臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第597號原 告 簡谷淵訴訟代理人 李麗凰被 告 集來順鋼模有限公司法定代理人 邱秋菊上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上，如附圖編號A部分所示（面積55.06平方公尺）之水泥鋪面移除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其餘共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物，如附圖所示部分，面積46平方公尺之地上物拆除（移除），並將土地返還原告及其餘共有人。嗣於上揭地上物測量後變更聲明為：被告應將鋪設於系爭土地上之水泥，如民國114年11月12日桃園市桃園地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖，即本判決附圖）所示編號A部分，面積55.06平方公尺移除，並將土地返還原告及其餘共有人。經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之共有人之一。而被告未得原告及其餘共有人之同意，亦無任何合法權源，無權占用系爭土地如附圖所示面積55.06平方公尺，鋪設水泥地供其通行所用。此舉造成系爭土地原屬免徵地價稅之一般農業區交通用地，現卻依桃園市政府地方稅務局函示：因部分面積已不符土地稅減免規則第9條規定，而需按一般用地稅率課徵地價稅，對於原告就系爭土地所有權之行使受有損害，爰依民法第767條規定請求被告將無權占用系爭土地鋪設水泥部分予以移除等語，並聲明：如前開變更後聲明後所示。
二、被告則以：就被告所知從未占用原告之土地，因被告於106年新建廠房前有申請土地鑑界供建築線申請，並於109年竣工取得使用執照。建築線係依據15公尺計畫道路退縮，並興建公共排水溝，再退縮至少4公尺才是興建廠房的位置，自無可能有占用原告土地之情形。而舊有水溝上之水泥因施工期間遭壓壞，被告為用路人之安全予以重新復原鋪設水泥維持路面平整，且鋪設水泥處係位於被告之土地上，仍屬被告之計畫道路退縮地，新水溝上的水泥是被告應區公所要求興建水溝時鋪設的水溝蓋等詞，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）系爭土地大部分做為道路使用，而被告在緊鄰系爭土地東側的桃園市○○區○○段00000地號土地（下稱375-1地號土地）上興建建物（門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號，下稱系爭建物），系爭建物目前由被告出租於第三人做為廠房使用等情，為兩造所不爭執。
（二）被告在系爭建物門口所鋪設的水泥如附圖編號A所示之範圍已占用系爭土地一情，有本院履勘及囑託桃園市桃園地政事務所實地測量結果在卷可佐（訴字卷第116-125頁），另雖被告以前詞置辯，惟系爭建物、及系爭建物與道路間的現有水溝雖係位於375-1地號內而並未越界，然被告鋪設之水泥確已越界而占用到原告所有的系爭土地（如附圖所示），其所辯自無足採。
四、綜上所述，原告主張為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第三庭 法 官 洪瑋嬬正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 謝喬安