臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第539號原 告 邱姿寧訴訟代理人 葉昱廷律師
李蕙珊律師李嘉泰律師被 告 張凱崴上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣46萬元，及自民國114年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應自民國114年4月起至民國120年8月止，按月於每月末日給付原告新臺幣2萬元，及自各應給付日之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣15萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣46萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於各期到期後，如原告以新臺幣6,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：原告起訴時係先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,827,085元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行；備位聲明㈠：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。備位聲明㈡：⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉上訴人應自民國114年1月起至117年10月止，按月於每月末日前給付被上訴人3萬元，另於117年11月30日前給付被上訴人2萬元，及各自翌月1日起至清償日止按年息5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理中調整先備位聲明之次序、撤回其中一項備位聲明，及修正主詞用語（本院卷第21
4、220頁），最後聲明如後開原告訴之聲明所示，核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合於民事訴訟法第256條，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告自111年10月起至112年1月間陸續向原告借款，兩造於11
2年1月20日進行結算，被告於同日親筆書寫借據（下稱系爭借據）承認有向原告借款200萬元，並約定自112年5月起，每月給付原告2至3萬元，然被告迄今均未依約履行，爰先位依系爭借據及民法第478條之法律關係，請求被告返還200萬元。
㈡退步言之，被告自111年9月29日起至111年12月6日止，謊稱
其有償債能力，以不實理由向原告索要金錢，致原告陷於錯誤，陸續交付共計1,017,085元予被告（交付時間、方式、金額詳如本院卷第31、32頁）。又原告雖有將名下之國泰世華銀行金融卡（下稱系爭金融卡）及密碼交付予被告使用，惟原告於111年12月7日已請被告不要再使用系爭金融卡，然被告仍持續使用系爭金融卡提領現金，並自111年12月12日起至112年1月13日止提領共計81萬元（提領時間、金額詳如本院卷第33頁），爰備位依民法第184條第1項、第2項、第179條規定（擇一），請求被告賠償1,827,085元（計算式：1,017,085元＋81萬元）。
㈢並聲明：
⒈先位：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
⒉備位：被告應給付原告1,827,085元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並沒有拿到200萬元，且原告有同意被告繼續使用系爭金融卡，且有些款項並非被告所提領等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。經查，原告主張被告有向其借款200萬元，業據其提出合作金庫商業銀行交易明細、兩造間通訊軟體Line對話紀錄截圖、中華郵政股份有限公司交易明細、國泰世華銀行對帳單、系爭借據等件在卷為憑（本院卷第59至62、66、78、80至174頁），又系爭借據上有記載「日期2023.1.20；借貸金額200萬元；借款日期2022年10月至2023年1月」（本院卷第174頁），堪信兩造已於112年1月20日就被告借款之金額結算，被告承認有向原告借款200萬元，則被告聲請調取ATM的提款影像（本院卷第222頁），即無調查之必要。
㈡次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條亦有明文。又系爭借據上有記載「還款日期2023年5月每月償還2至3萬，如未達成事後補足金額」（本院卷第174頁）。可知兩造應係約定每月最低還款金額為2萬元，如當月未給付至2萬元，應於事後補足到期之金額，而非係約定一期未付即視為全部到期。而兩造間既有約定200萬元應於112年5月起每月至少償還2萬元，惟被告自112年5月起迄至本院言詞辯論終結之日止，並未償還任何一期，顯見原告就尚未到期之借款金額，有預為請求之必要，則原告請求被告給付200萬元，即屬有據，應予准許。
㈢本院既已准許原告先位之請求，就原告備位之請求，即無庸論述，附此敘明。
㈣遲延利息之依據：
⒈原告請求被告返還借款，定有給付期限、以支付金錢為標
的，又未約定利息，依民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條規定，被告應自各期期限屆滿時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額其中46萬元（計算式：112年5月至114年3月共計23個月×2萬元），僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月27日起（於114年4月16日寄存於被告住所地之警察機關，依法於000年0月00日生送達效力，本院卷第194頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。
⒉原告就剩餘之154萬元（計算式：200萬元－46萬元），僅得
請求被告自114年4月起至120年8月止，按月於每月末日給付原告2萬元，及自各應給付日之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，逾此範圍，即屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭借據及民法第478條之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第五庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 邱淑利依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。