臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第652號原 告 HI台北社區管理委員會法定代理人 高志勳訴訟代理人 林易徵律師複代理人 李德偉律師被 告 林鴻岊即勝瑞企業社上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬貳仟零壹拾參元，及自民國一一三年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬壹仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）兩造於民國112年6月26日簽定工程合約書，約定被告承攬HI台北社區（下稱系爭社區）新設大廳、雨遮工程（下稱系爭工程），約定工期70日，承攬報酬總金額為新臺幣（下同）1,530,000元（未稅）。原告已於112年6月9日、8月9日分別匯款給付被告第1、2期工程款612,000元、459,000元，合計1,071,000元。
（二）被告於112年6月26日進場施作，扣除天候因素，被告應於112年10月8日完成系爭工程。然被告推諉延宕，原告遂於112年11月2日發函通知被告其已逾期，並催告被告於112年11月18日完成工作。詎被告仍作輟無償，更無故停工，並進而失聯。
（三）被告依約應施作「一樓川廊前後活動式門窗設計工程」、「一樓川廊警衛台設計工程」、「AB棟川堂雨遮設計工程」、「相關設施水電配置設計工程」，然僅完成「AB棟川堂雨遮設計工程」，此部分承攬報酬僅有558,987元，是以被告溢領工程款512,013元而受有利益，且致原告受損害，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為終止兩造間工程契約之意思，則被告受有利益即無法律上之原因，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還溢領工程款等語。
（四）並聲明：⑴被告應給付原告512,013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
四、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第179條、第511條定有明文。
五、經查，本件原告主張前開事實，並提出工程合約書、匯款明細、原告112年11月2日函等件為證，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其請求為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係請求被告給付512,013元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額准許其假執行之聲請。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費5,620元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 彭明賢