臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第671號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯訴訟代理人 曾綉純被 告 藍媫媔(即王永智之繼承人)
王誼群(即王永智之繼承人)
王誼靜(即王永智之繼承人)
王誼嫻(即王永智之繼承人)
王誼菁(即王永智之繼承人)兼 上一人訴訟代理人 王敏書(即王永智之繼承人)上列當事人間請求清償借款事件，於民國115年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人王永智之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣382萬元，及自民國113年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之3.31計算之利息，並自民國113年12月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1151條、第1153條第1項分別定有明文。因此，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已（最高法院86年度台上字第2057裁判意旨參照）。
又訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款亦有明文。而所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院52年度台上字第1930號裁判意旨參照）。準此，共同訴訟人中之一人，對於支付命令聲明異議，在法院未就其內容為審判之前，難謂其聲明異議之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其聲明異議為共同訴訟人全體所為。查原告以訴外人王永智之全體繼承人即藍媫媔、王誼菁、王誼群、王敏書、王誼靜、王誼嫻（下合稱被告，分則逕稱其名）為相對人，向本院聲請核發支付命令，經本院於民國114年1月20日核發113年度促字第14458號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令送達後，僅藍媫媔、王誼群、王誼靜、王誼嫻遵期提出異議（本院卷第7至13頁），應以系爭支付命令之聲請視為起訴；又王永智之其餘繼承人於收受支付命令後，雖未提出異議，惟原告聲請返還借款既係被告基於繼承人身分共同承擔之債務，藍媫媔、王誼群、王誼靜、王誼嫻聲明異議，形式上即屬有利於全體繼承人，揆諸前開規定，應認異議效力及於其餘繼承人王敏書、王誼菁，爰將渠等列為視同被告，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告原聲明請求：被告應於繼承被繼承人王永智所得遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）382萬元，及自113年11月17日起至清償日止，按週年利率3.31%計算之利息；暨自113年12月17日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金；如對繼承人王永智之遺產強制執行無效果時，由被告王誼嫻給付之。嗣於本院審理中變更聲明為如下列聲明欄所示（本院卷第79頁），經核原告所為訴之變更屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。
三、被告王誼群經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：王永智於112年10月16日邀同王誼嫻為保證人，向原告借款382萬元，約定借款期間自112年11月17日起至113年11月17日止，自實際撥款日起按月給付利息，到期清償本金，利息則依原告公告（季）均利型指數利率加碼年利率
1.53%浮動計息，遲延還本或付息時，並約定逾期在6個月以內者，按前開利率10%，就超過6個月以上者，按前開利率20%計算違約金。嗣王永智於112年12月7日死亡，尚積欠本金382萬元及利息、違約金未清償，被告為王永智之繼承人，且均未拋棄繼承，自應於繼承王永智之遺產範圍內就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：㈠被告藍媫媔、王誼靜、王誼嫻、王誼菁、王敏書均表示：對於原告主張沒有意見。
㈡被告王誼群經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之貸款契約書、授信額度動用申請書、存款牌告利率表、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、除戶謄本、繼承系統表暨全體繼承人戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件為證（本院113年度促字第14458號卷第5至19頁），且為到庭被告藍媫媔、王誼靜、王誼嫻、王誼菁、王敏書所不爭執，而被告王誼群經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張應為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項、第1153條第1項亦分別定有明文。經查，王永智向原告借款未依約清償，借款已於113年11月17日到期，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，原告自得依消費借貸之法律關係，請求王永智負清償之責。又王永智於112年12月7日死亡，被告等人均為王永智之繼承人，且均未拋棄繼承，從王永智死亡時起，共同繼受王永智非專屬一身之權利、義務，則原告依民法第1153條第1項繼承之法律關係，請求被告於繼承王永智遺產範圍內，就王永智應返還如主文第1項所示之本金、利息、違約金負連帶給付之責，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承王永智遺產範圍內，連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 李麗珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 吳品陞