臺灣桃園地方法院民事裁定114年度訴字第614號原 告 林重宇
林子傑上列原告因請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後十日內提出準備書狀，按本裁定之意旨補正民事訴訟法第二四四條第一項各款所列事項，如有調查證據之聲請，請一併提出，並按對造人數提出繕本。
理 由
一、當事人因準備言詞辯論之必要，應以書狀記載其所用之攻擊或防禦方法，又應通知他造使為準備之事項，有未記載於訴狀者，當事人應於他造得就該事項進行準備所必要之期間內，提出記載該事項之準備書狀於法院，並以繕本或影本直接通知他造。此觀民事訴訟法第265條第1項前段、第267條第2項規定即明。又審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依第265條至第267條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據。當事人未依第268條之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之，民事訴訟法第268條、第268條之2亦有明文。
二、本件原告起訴時主張：
（一）被告於民國110年1月1日向原告承租原告共有之門牌號碼：桃園市○鎮區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自110年1月1日至130年1月1日止，押租金新臺幣（下同）11萬元，被告應於每月30日給付租金5萬5,000元。
（二）然被告自110年4月份起即未依約給付租金，經以押租金扣抵，已積欠2期以上之金額，爰以起訴狀繕本之送達作為催告被告於收受通知翌日起10日內給付積欠之租金，如逾期未給付，則以起訴狀繕本之送達作為終止租約之意思表示。
（三）原告即依租賃物返還請求權，請求被告騰空返還系爭房屋，並依租賃契約之法律關係，請求被告給付積欠之租金152萬3,500元（含被告前以周轉租金為由借款之69萬1,500元)，另依不當得利之法律關係，請求被告按月給付原告相當於租金之不當得利5萬5,000元等語。
（四）並聲明：⑴被告應將系爭房屋遷讓返還於原告；⑵被告應給付原告152萬3,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶被告應自兩造間租賃契約終止翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告5萬5,000元；⑷願供擔保請准宣告假執行。
三、惟原告提出的廠房租賃契約書上，承租人是訴外人群翰實業有限公司（下稱群翰公司），且出租人除原告之外，尚有訴外人林文雄。原告所主張之訴訟標的及原因事實，與該廠房租賃契約書顯有出入，言詞辯論之準備尚未充足甚明，本院遂於114年3月13日函請原告補正。
四、林重宇雖於114年3月24日具狀到院，然查：⑴該書狀當事人欄被告部分的記載，是將「謝文中」跟「群翰實業有限公司」列在同一行，本院無法確定，到底現在是要告群翰公司（也就是變更被告為群翰公司），還是要告謝文中跟群翰公司（也就是追加群翰公司為被告）；⑵林重宇以此書狀追加訴之聲明第3項「請求准予甲方執行變賣目前乙方廠房內之物品變現抵債」云云，然原告關於給付金錢之請求，倘獲勝訴判決而被告仍不履行者，原告依法本來就可以聲請強制執行，拍賣被告的財產，這項聲明毫無實益；⑶再如前所述，系爭房屋出租人為原告與林文雄，而租金之給付為金錢之債，其性質可分，依民法第271條規定，原告與林文雄應各分受3分之1，則原告請求給付全額租金，顯於法不符。林重宇雖在書狀中表明，林文雄為原告父親、租金實為孝親費，故於租賃契約內列名云云，這並不會改變3個出租人應平均分受租金的法律效果；⑷原告係以起訴狀繕本之送達作為定期給付租金之催告，兼為終止租約之意思表示，但起訴狀所載被告謝文中實非承租人，縱送達繕本，也不生催告、終止之效力，而林重宇後來提出的書狀裡，既無法分辨被告人別，也沒有催告、終止租約的陳述，甚至沒有提出繕本，無從送達，如此一來，租賃契約並未終止，原告自無從請求遷讓房屋；⑸本件訴訟以林重宇、林子傑為原告，且無合一確定之必要，並無民事訴訟法第56條第1項之適用，則林重宇單獨具狀，其效力不及於林子傑，結果就是，同一個租賃關係的紛爭、同樣的遷讓房屋、給付租金，兩個原告告的內容卻不一樣。
五、本件因有前述情事，言詞辯論之準備仍未充足，茲依前開規定，命原告於收受本裁定送達後10日內提出準備書狀，載明如主文所示事項，並按對造人數提出繕本。假使原告無法理解這些訴訟程序上的技術性問題，亦請儘速尋求專業協助，以利訴訟程序之進行。
六、依民事訴訟法第267條第2項、第268條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 彭明賢