臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第622號原 告 周燕飛被 告 謝明煬上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第1827號），本院於民國114年4月9日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬捌仟元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾玖萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，於民國112年6月27日不詳時間許，在桃園市○○區○○路0段00巷000號之集合住宅外，將其所申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之銀行存摺、提款卡供予真實姓名、年籍不詳、社群軟體Facebook暱稱「易貸通」(下稱「易貸通」)之成年人，並將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼告知對方，而容任該人所屬詐欺集團得以任意使用系爭帳戶。嗣「易貸通」取得系爭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙伊，致伊因而陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示之款項匯至系爭帳戶內，旋遭某詐欺集團成員操作網路銀行將之轉匯一空，計受有財產上損害新臺幣（下同）199萬8,000元。被告上開幫助行為，構成故意不法侵害伊權利之共同侵權行為，應就伊所受損害負賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告199萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟於辯論終結後以書狀答辯略以：原告轉入系爭帳戶之款項（下稱系爭款項）最終均流向未知帳戶，非伊所使用，希望法院能追查該等金錢流向。伊承認不該將系爭帳戶交給他人，不會再犯相同的錯誤，希望法院能重新審理並輕判等語。
四、原告主張其受詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，匯款如附表所示金錢至系爭帳戶，旋遭轉匯一空乙情，有交易明細截圖、系爭帳戶客戶基本資料暨歷史交易明細可憑（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27588號偵查卷【下稱偵字卷】第
31、49至51頁），並為被告所不爭執，應堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。
經查：
㈠被告於112年6月27日不詳時間，在桃園市大園區青昇路一段
青城之愛大樓，將系爭帳戶存摺交給他人，並口頭告知網路銀行帳號密碼乙節，業經被告於刑事案件偵查、審理中坦承不諱（見偵字卷第72頁、本院113年度審金訴字第2715號刑事卷【下稱審金訴字卷】第36至37、47至48頁），而被告因交付系爭帳戶與詐欺集團成員使用之行為，所涉幫助犯一般洗錢罪、詐欺取財罪等犯行，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴，而為本院113年度審金訴字第2715號刑事判決認定有罪（下稱系爭刑案），有前揭本院刑事判決可稽（見本院卷第11頁至第21頁），復經調取系爭刑案電子卷宗查明屬實，亦堪認定。
㈡被告雖辯稱系爭款項已遭他人操作轉出，非伊所使用云云，
然被告提供系爭帳戶、網路銀行密碼予「易貸通」時已成年，教育程度為高職畢業，並自陳從事餐飲業（偵字卷第13頁、審金訴字卷第79頁），當具相當智識，應可知詐欺集團為規避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可預見將系爭帳戶資料提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之可能，其於刑事案件偵、審中亦表示有聽過人頭帳戶及詐欺猖獗之報導，知曉不得將帳戶、網路銀行帳號交予他人使用（偵字卷第73至74頁、審金訴字卷第49頁），惟其仍恣意將系爭帳戶交予陌生之他人，顯有幫助詐欺取財之不確定故意。被告提供系爭帳戶資料與詐欺集團成員作為收受款項工具，致原告因受該集團成員詐騙而依指示將系爭款項匯入系爭帳戶，足見被告提供系爭帳戶資料之行為，係就詐欺集團成員對原告實施詐欺侵權行為施以助力，使其順利取得原告交付之金錢。被告上開行為，幫助詐欺集團成員對原告實施詐騙行為，為原告遭詐欺系爭款項而受損害之原因，被告自應就原告所受損害負賠償責任，此不因被告是否為直接聯絡詐騙原告或最終取得系爭款項之人，而影響其應負共同侵權行為責任之結果，是被告上開所辯，並無可採。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付199萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年11月15日起（本院附民卷第21頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，合於法律規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 黃忠文附表：
詐騙時間及方式 匯款時間及方式 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於112年8月1日不詳時許，假冒臺中○○○○○○○○○辦事員及司法人員，以電話聯繫原告，佯稱：有人至戶政事務所替其申請戶籍謄本，現已報為詐騙案件，且另有牽扯其他司法案件，須依指示變賣股票並轉帳等語，致原告陷於錯誤，因而轉帳。 112年8月7日11時7分許 網路銀行轉帳 103萬元 系爭帳戶（000-000000000000） 112年8月8日9時35分許 網路銀行轉帳 96萬8,000元