臺灣桃園地方法院民事裁定114年度訴字第637號原 告 陳婕瑜
陳胤樺共 同訴訟代理人 蔡頤奕律師複 代理人 陳冠智律師被 告 陳洸樺訴訟代理人 陳偉仁律師上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項、第416條第1項後段分別定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。
二、經查：㈠陳婕瑜、陳胤樺起訴主張：陳洸樺於民國106年間向陳婕瑜、
陳胤樺分別借款新臺幣（下同）110萬元，共計220萬元作為兩造合夥設立聖合牙醫診所使用。陳洸樺另以出國留學為由，向陳婕瑜借款100萬元，陳婕瑜分別於108年9月12日存入50萬元、108年11月4日換匯50萬元後匯入陳洸樺帳戶。上開借款均未約定清償期，惟陳婕瑜、陳胤樺已定期催告陳洸樺給付，爰依民法第478條規定，提起本件訴訟。並聲明：1.陳洸樺應給付陳婕瑜110萬元及自111年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.陳洸樺應給付陳胤樺110萬元及自111年6月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.陳洸樺應給付陳婕瑜100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡然陳洸樺前對陳婕瑜、陳胤樺及聖合牙醫診所提起確認僱傭
關係等訴訟，經本院112年度勞訴字第28號（下稱另案）判決陳洸樺部分勝訴後，陳洸樺、陳婕瑜、陳胤樺及聖合牙醫診所於113年9月13日經臺灣高等法院113年度勞上移調字第18號調解成立，有另案判決及調解筆錄在卷可參（壢司調字卷第17至31頁；訴字卷第39、40頁）。另案中：
1.陳洸樺起訴請求：⑴確認陳洸樺、陳婕瑜、陳胤樺間聖合牙醫診所合夥關係存在。⑵聖合牙醫診所應給付陳洸樺360萬元及法定遲延利息。⑶確認陳洸樺與聖合牙醫診所間僱傭關係存在。⑷請求聖合牙醫診所給付陳洸樺薪資。
2.陳婕瑜、陳胤樺及聖合牙醫診所則主張陳洸樺向陳婕瑜、陳胤樺各借款110萬元，共計220萬元作為合夥設立聖合牙醫診所使用，實際上陳洸樺並未出資、亦拒絕還款，故陳婕瑜、陳胤樺已開除陳洸樺合夥人身分。又陳洸樺前因出國留學向聖合牙醫診所借款100萬元旅費及出國期間每月10萬元，共計174萬元，經扣除後無合夥利潤可供分配等語。
3.另案一審判決聖合牙醫診所應給付陳洸樺3,061,924元及法定遲延利息，並駁回陳洸樺其餘之訴。
4.另案二審調解筆錄則記載：「一、兩造（陳洸樺、聖合牙醫診所、陳婕瑜、陳胤樺）合意於111年7月16日終止勞動契約。二、聖合牙醫診所、陳婕瑜、陳胤樺願連帶於113年10月14日以前給付聲請人（陳洸樺）新臺幣參佰參拾陸萬元。…四、兩造就本案及僱傭關係存續期間，因勞動契約或因勞動契約所衍生之民、刑事之一切權利等皆拋棄，不得再為其他主張、請求、行政申訴或檢舉。五、兩造就本案其餘請求均拋棄。」（訴字卷第39、40頁）。㈢調解筆錄既係記載「兩造」就「本案」其餘請求均拋棄，即
係兩造（陳洸樺、聖合牙醫診所、陳婕瑜、陳胤樺）在本案中有主張之其餘請求均互相拋棄之意思，此與記載「原告（陳洸樺）本案其餘請求拋棄」顯有不同。則聖合牙醫診所、陳婕瑜、陳胤樺在另案主張陳洸樺向陳婕瑜、陳胤樺各借款110萬元及陳洸樺為出國留學而借款174萬元，均不得再請求陳洸樺返還。
㈣陳婕瑜、陳胤樺雖主張上開借款不在調解範圍內云云。然查
，陳洸樺分別向陳婕瑜、陳胤樺借款110萬元作為合夥設立聖合牙醫診所乙情為另案一審兩造不爭執事項（壢司調字卷第20頁），且經另案一審認定陳洸樺係借款出資，未履行其出資義務，故陳婕瑜、陳胤樺開除陳洸樺之合夥人身分為有理由（壢司調字卷第25、26頁）。形同認為陳婕瑜、陳胤樺未交付借款予陳洸樺，豈有再要求陳洸樺於被開除合夥人身分後再出資220萬元或返還未曾收受之借款予陳婕瑜、陳胤樺之理？故調解筆錄上記載「兩造就本案其餘請求均拋棄」自已包含此220萬元之借貸關係，陳婕瑜、陳胤樺不得再起訴請求陳洸樺返還此220萬元借款。
㈤又關於陳洸樺為出國留學於108年9月12日有50萬元存入其玉
山銀行帳戶、108年11月4日有50萬元等值歐元匯入陳洸樺指定帳戶，聖合牙醫診所於另案中主張上開款項均係陳洸樺向其借款應予扣除，且提出匯款申請書影本（壢司調字卷29頁），陳洸樺則主張是向陳婕瑜借款（壢司調字卷第46頁），而此100萬元之證據資料於另案已有攻防且經審酌，故調解筆錄上記載「兩造就本案其餘請求均拋棄」自已包含此100萬元之借貸關係，陳婕瑜不得再起訴請求陳洸樺返還此100萬元借款。
三、綜上，陳婕瑜、陳胤樺於本案之訴訟標的已為臺灣高等法院113年度勞上移調字第18號調解成立之效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，自應由本院以裁定駁回之。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第五庭 法 官 吳佩玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 邱淑利依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。