臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第763號原 告 葉錦清訴訟代理人 陳昌羲律師被 告 何初郎訴訟代理人 楊文瑞律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）貳佰零肆萬捌仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項，於原告以陸拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以貳佰零肆萬捌仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原告原依兩造間成立之消費借貸法律關係起訴，嗣於民國114年5月20日本院言詞辯論期日，追加不當得利之法律關係為備位請求權基礎（本院卷第72頁），經核追加請求權基礎與起訴請求之基礎事實同一，所用之證據資料亦具有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告為原告之三舅，早年於中國大陸廣東省梅州市經營酒店
、KTV，並擔任董事長。嗣被告向原告稱其在中國大陸之事業經營成功、獲利頗佳，然為擴展業務，需先向原告借貸款項，待日後資金到位，將連同紅利、借貸之款項一併返還予原告，原告遂於97年11月28日、同年12月1日及同年12月2日，以其配偶葉涂秋美之名義，將附表所示之款項，匯款至被告指定之帳戶，總計借貸新臺幣（下同）2,048,760元予被告，且原告考量兩造為舅甥之親屬關係，故未與被告約定還款之期限。
㈡嗣往後數年間，原告陸續向被告請求返還上開借貸之款項，
被告卻一再以推託之詞、遲延清償款項，迄至113年8月12日間，原告在其子葉峙浩之陪同下，一同至被告之住所，被告卻稱其已不記得有無向原告借貸款項乙事，仍未將其借貸之款項償還予原告；縱認兩造間未成立消費借貸之法律關係，被告亦無法律上之原因保有上開總計2,048,760元加計遲延利息之利益。為此，先位主張消費借貸法律關係，備位主張不當得利之法律關係，提起訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告2,048,760元，及自109年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告於90年間在中國大陸經營酒店生意，獲有相當之利潤，
原告恰知悉上情，即積極詢問被告相關投資事宜，而原告當時認倘透過銀行將新臺幣換匯為人民幣，程序繁瑣、耗費之時間冗長，故分次將欲投資之款項（總計2,048,760元），匯款至被告之帳戶，待原告至中國大陸後，再由被告將上開換匯後之款項（即約人民幣426,825元），扣除原告欲投資金富豪酒店之人民幣150,000元後，將餘款即人民幣276,825元交予原告。
㈡俟因金富豪酒店之經營每況愈下，該酒店已於99年3月間，結
束營業，並將剩餘之款項退還予包含原告之全體股東，原告主張被告向其借貸總計2,048,760元乙節，未提出任何客觀借據、事證相佐，不得僅因原告有匯款予被告，遽認兩造間確存有消費借貸之法律關係。
㈢另參酌被告包含台灣中小企業銀行、安泰商業銀行之交易明
細，原告將附表所示之款項各匯予被告時，上開帳戶內之款項約已有半年之時間未予動支，可認被告無亟需使用資金之情形，且被告之帳戶始終有大量之資金進出，更無原告所主張被告需調度資金之情形。
㈣即便兩造間確有成立消費借貸法律關係，然原告提起訴訟，
亦已逾15年之請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、經查：原告主張於附表所示之時間、將附表所示之款項，匯至被告之帳戶，總計匯款2,048,760元乙節（計算式：500,000元＋500,000元＋500,000元＋548,760元＝2,048,760元），為被告所不爭執（本院卷第71頁），並有基隆市第二信用合作社跨行匯款回條聯4紙在卷可佐（113年度壢司調字第160號卷第15-18頁），則就此部分之客觀事實，堪予認定。而原告主張依消費借貸之法律關係，或不當得利之法律關係，請求被告給付2,048,760元，暨自109年1月1日起算之法定遲延利息，則為被告所否認，並以前詞置辯。為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張匯款如附表所示之款項予被告之原因，乃係基於兩造間之消費借貸法律關係，有無理由？㈡原告依消費借貸法律關係，向被告請求給付2,048,760元，暨自109年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，有無理由？㈢若兩造未成立消費借貸法律關係，原告主張依不當得利之規定，請求被告返還2,048,760元，暨自109年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，有無理由？
四、本院之判斷：㈠原告主張匯款如附表所示之款項予被告之原因，乃係基於兩
造間之消費借貸法律關係，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。是以，原告主張其於附表所示之時間，將附表所示之款項匯予被告，乃係基於消費借貸之法律關係，揆諸上開說明，自應由原告負舉證之責任。
⒉經查：
⑴證人即原告之子葉峙浩於本院辯論期日證稱：伊與原告於97
年11月7日出境，於11月8日至被告位於中國大陸之辦公室，被告稱要擴張經營，向原告借款人民幣420,000元，當時伊、原告及被告在場，原告有向被告稱要開立借據，但被告說待原告匯款後，即有匯款明細，該明細會有被告之名字，被告又說是自己人，不用另外寫借據，伊等於11月20日回臺灣後，被告叫原告以人民幣換算為新臺幣之匯率匯款，原告沒有投資被告位於大陸之事業，原告與伊經營電器行，和被告經營之事業無關。原告有陸續致電向被告催款，也有至被告住處請求被告償還款項，伊於113年8月12日自行至被告住處催款，被告稱下次請原告一同前往，於113年8月16日，伊與原告一同至被告之住處，然被告稱時間已經過那麼久，原告也未攜帶匯款之單據等語（本院卷第82-85頁），葉峙浩雖係原告之子，與原告之關係較為親密，然葉峙浩上開證述內容，經過證人具結之程序（本院卷第82頁），且與葉峙浩、原告於97年間之之出入境資料相符（個資卷），另審酌若非原告於上開前往中國大陸之期間（即97年11月7日至97年11月20日），確有與被告成立消費借貸法律關係之合意，原告豈會於97年11月20日自中國大陸返臺後，旋於約2週內，即將附表所示之各筆款項匯款至被告指定之帳戶，且附表所示款項之各筆數額，均非為小數目，衡諸吾人生活常情，若非因他人有款項之需求，誠無必要或可能在上開短時間內，多次、密集將款項匯入他人之帳戶，審酌葉峙浩上開證述內容、原告與葉峙浩之出入境紀錄及原告匯款之期間，原告主張因被告有金錢周轉之需求，向原告借貸附表所示款項乙節，應屬可採。
⑵至於被告雖辯稱原告將附表所示款項匯至指定之帳戶，乃係
原告欲投資金富豪KTV共計人民幣150,000元，其餘之款項則係原告請被告換匯人民幣，被告亦將款項均交予原告等語，然：
①觀諸原告出入境之紀錄所示，原告於97年11月7日出境、同年
11月20日入境後，迄至99年5月間，始有再出境之紀錄，而原告將附表所示款項，匯予被告之時間分別為97年11月28日、97年12月1日及97年12月2日，若如被告所辯稱除原告投資之人民幣150,000元外，其餘款項乃係原告欲換匯人民幣等語，惟原告在97年11月20日入境後，迄至99年5月間，均未曾再前往中國大陸，則原告有何使用人民幣之需求，甚至需透過被告進行換匯，被告此部分之辯解內容，實與原告之出入境紀錄不符，已難認有據。
②其次，被告雖稱原告欲投資金富豪KTV，故附表所示匯款之款
項，包含投資之人民幣150,000元等語，然倘若原告該部分之匯款，確實係為投資該事業，縱使因時間久遠，被告已無法提出金富豪KTV完整之經營資料，然誠如前開所述，原告於97年11月20日後，迄至99年5月間始有出境之紀錄，則上開原告未前至中國大陸之期間，其投資金富豪KTV所獲取之營利，被告應仍可提出相關匯款或交付款項予原告之紀錄，惟被告就此部分卻均未提出相關事證相佐，況被告辯稱金富豪KTV於99年3月間即終止營業（本院卷第34頁），換言之，原告於附表所示之時間匯款後，迄至該KTV終止營業期間，原告均未曾再前往中國大陸，審酌原告上開投資之款項共計人民幣150,000元，折合新臺幣約為720,000元（計算式：150,000元4.8＝720,000元），誠難想像原告匯款上開款項予被告後，達1年餘之期間均未曾至中國大陸確認投資事業之營利，甚至未向被告主張應給付投資之獲利，是以，被告上開辯解原告匯款之目的，乃係為了投資金富豪KTV乙節，亦與上開出入境紀錄、吾人生活常情不符，難認可採。
⒊綜上，審酌證人葉峙浩之證述內容、原告之出入境紀錄及匯
款時間，原告主張其將附表所示之款項，匯至被告指定帳戶之原因，乃係基於與被告間所成立之消費借貸法律關係乙節，堪認有據，確屬可採。至於被告雖尚辯稱依被告帳戶之金錢流動所示，被告於附表所示之期間，並無金錢之需求，自無向原告借貸款項之動機等語，然吾人日常生活借貸金錢之原因多端，吾人審酌自身之現金或周轉狀況後，本有可能在自身仍有存款之前提下，向他人借貸現金，被告該部分辯解，無端限縮吾人日常生活向他人借貸款項之前提，又未提出客觀事證相佐，自難作為被告有利之認定。
㈡原告依消費借貸法律關係，向被告請求給付2,048,760元，暨
自109年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，有無理由？⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定有明文。又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返還，民法第478條後段亦有規定。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號、107 年度台上字第2227號判決參照）。而若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議參照）。
⒉經查：
⑴原告將附表所示之款項，總計2,048,760元匯至被告指定之帳
戶，乃係基於兩造約定之消費借貸關係，業如前述，因原告未提出事證佐證兩造間之消費借貸約定有返還期限，難認兩造間屬定有期限之消費借貸，而原告起訴請求被告返還借款之起訴狀繕本於113年11月30日合法送達予被告（起訴狀繕本於113年11月20日寄存送達於桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所，寄存日不算入，自113年11月21日計算10日期間，至113年11月30日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，113年度壢司調字第160號卷第39頁），揆諸前開規定，應認已生催告之效力，又催告後至本院言詞辯論終結之114年9月16日顯已逾1個月以上，則原告請求被告返還上開借款，洵屬有據。
⑵再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：原告請求被告返還上開借款，係以支付金錢為標的，且無確定期限；又起訴狀繕本於113年11月30日送達被告，則被告應自113年11月30日催告後再加計1個月之相當期限屆滿之翌日起，始負遲延責任。是以，原告得請求之遲延利息應自113年12月1日加計1個月之相當期限屆滿之翌日即自114年1月1日起算，故原告僅得請求被告自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，至於原告主張應自109年1月1日起算遲延利息，然原告並未提出事證證明其於109年1月1日前，即已催告被告償還款項，並已定一個月以上之相當期限，故原告該部分之主張，自屬無據，並無理由。
⑶至於被告雖尚主張原告提起訴訟已逾15年之請求權時效等語
，然揆諸前開所述，就未定期限之消費借貸法律關係，消滅時效之起算，需於貸與人所定催告期限屆滿後，始開始進行時效之計算，而被告亦未提出原告前已定一個月以上之相當期限催告還款，且該期限迄今已逾15年，故被告抗辯原告之消費借貸請求權已罹於時效乙節，亦屬無據，要無足採。
五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還總計2,048,760元之款項，並自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求（即利息起算日之部分），則屬無據，應予駁回。又原告依消費借貸法律關係之先位請求權基礎既有理由，則原告另主張不當得利法律關係之備位請求權基礎，本院即無庸再予審究，併予敘明。
六、被告雖尚聲請調查證人鄧淑月（本院卷第97-98頁），該部分之待證事實係為證明被告交付人民幣予原告時，鄧淑月確有在場，且知悉原告為金富豪酒店之股東等節，然誠如前開所述，被告辯稱交付人民幣予原告之期間，原告並未有出境前至中國大陸之紀錄，則被告究竟係何時將換匯之人民幣交予原告乙節，被告前後之辯解顯不一致，實難認可採，被告該部分之證據調查，自核無必要，故本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件判命被告給付原告部分，兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，核無不合，茲分別酌定相當擔保金額，予以准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 24 日
民事第五庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 陳佩伶附表：原告匯款至被告帳戶之時間、款項及帳戶明細編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 97年11月28日 500,000元 被告名下之台灣中小企業銀行中壢分行帳號00000000000號 2 97年11月28日 500,000元 被告名下之安泰商業銀行中壢分行帳號00000000000000號 3 97年12月1日 500,000元 被告名下之安泰商業銀行中壢分行帳號00000000000000號 4 97年12月2日 548,760元 被告名下之安泰商業銀行中壢分行帳號00000000000000號 總計 500,000元＋500,000元＋500,000元＋548,760元＝2,048,760元