臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第775號原 告 A男之父 真實姓名年籍詳卷被 告 蕭詠璘訴訟代理人 蕭家棟上列當事人間因妨害性自主等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由【被告對未成年的被害人犯妨害性自主等罪，原告是被害人的父親，而不是被害人本人，雖得就身分權所受侵害請求賠償慰撫金，然被告已將要賠償原告的款項提存，而且被告提存的金額，比本院原本要判給原告的金額還高，原告逕行受取提存款即可，本院因為這樣，才駁回原告之訴。】
壹、程序事項：宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款第69條第2項定有明文。本件被告涉犯犯妨害性自主等罪，其被害人A男（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）為未滿18歲之少年，爰依上揭規定，隱匿及本人及其父之姓名，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告於112年4月間，經由交友軟體GSLAND（下稱GSLAND）結識A男，並在聊天過程中，經A男告知而知悉其年僅13歲，詎被告明知A男為未滿14歲之少年，身心發展猶未健全，對性自主決定權未臻成熟，竟為滿足其個人私慾，分別為以下犯行：㈠基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年4月5日下午2時30分許，透過GSLAND要求A男拍攝裸照，使心智未臻成熟之A男依被告指示，自行拍攝裸露全身之照片（下稱本案性影像）1張，並經由GSLAND傳送予被告供其觀覽；㈡復另基於對未滿14歲之男子為性交之犯意，於112年4月10日上午10時許，在被告前租屋處即門牌號碼：桃園市○○區○○路000號4樓之2房屋內，未違反A男意願，以生殖器插入A男口腔、肛門之方式，與A男為性交行為1次。
（二）被告前述行為，乃故意不法侵害原告身為A男父親的親權，致生損害於原告之身分法益，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金200萬元等語。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告主張的精神慰撫金金額過高；又被告在刑事訴訟程序中本欲與原告和解，但原告調解期日未到，被告已在本院提存60萬元之賠償金額等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、關於本件應適用之規範：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定，不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
（二）債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第234條、第235條、第326條定有明文。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張前開事實，並援引本院刑事庭112年度侵訴字第92號全案卷證，且為被告所不爭執，堪可採認。原告因被告前開妨害性自主等犯行，身為A男父親之身分權受故意不法侵害，致生損害於身分法益，精神上自受有相當痛苦，自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造各自與A男之關係、A男在案發當時的年齡及身心狀況、被告犯罪動機、目的、方法、手段、A男因此所受身心傷害，兼衡兩造學經歷及財產所得等一切情況（見稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院個資卷），認原告所得請求之慰撫金金額以30萬元為適當。
（二）承上，被告已向本院提存所提存60萬元（見國庫存款收款書，本院卷第67頁，其案號為113年度存字第1648號，其領款人姓名為「臺灣桃園地方法院112侵訴92號案件被害人AE000-A112159之父」），並於言詞辯論期日表明提存之事實而提出給付，原告則以：被告經宣告緩刑、提存金額非原告主張之金額云云，拒絕受領（見本院卷第80頁），原告受領遲延甚明；又被告雖提存在先、原告表明拒絕受領在後，然因此認定被告所為提存不生效力，徒增勞費，並無實益，仍應認其提存為合法，而使債之關係消滅，原告另行請求被告給付，為無理由，應予駁回。
（三）原告在言詞辯論期日多次強調，被告所為犯行，經本院刑事庭為緩刑之宣告，沒有任何的處罰云云，然而，慰撫金是損害賠償，不是刑罰，被告在刑事庭所受處遇，跟慰撫金的酌定無關，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 彭明賢