臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第792號原 告 王鎔蓁訴訟代理人 陳安安律師被 告 鍾潔如訴訟代理人 王紹安律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國114年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣70萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年6月20日以總價新臺幣（下同）400萬元，將門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷0號5樓之1房屋及其坐落土地（下稱系爭不動產）出售與被告，兩造並簽立有不動產買賣契約書（下稱系爭契約），原告已依約將系爭不動產所有權移轉登記予被告，惟被告僅支付部分價金183萬3,066元，尚欠價金216萬6,934元未為給付，爰依系爭契約約定、民法第367條規定請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告216萬6,934元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約之付款明細表上清楚記載原告除收受票面金額為1,83萬3,066元之支票外，另有收受現金16萬6,934元，另原告所有帳戶於103年7月28日收受訴外人黃秀麗之現金存入200萬元，加總上開原告取得之支票、現金及現金存款，金額共計為400萬元，是被告已足額清償系爭契約所約定之價金，原告請求給付剩餘價金並無理由。並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於103年6月20日訂立不動產買賣契約書，由原告出售系爭不動產與被告，約定價金為400萬元。
㈡就系爭契約約定價金部分，原告已收受被告交付之票面金額183萬3,066元之支票，且經原告兌現。
㈢黃秀麗於103年7月28日13時40分以現金存入方式，將200萬元存至原告所有永豐銀行帳戶內，並註記「黃秀麗付房款」。
四、至原告主張其有依系爭契約之約定，將系爭不動產所有權移轉登記予被告，惟被告僅給付部分價金，尚餘216萬6,934元未為給付等情，經被告否認，並以前詞為辯，是本件應審酌之點為：㈠原告是否有收受被告交付之現金16萬6,934元？㈡黃秀麗存入原告帳戶內之200萬元，是否已生清償效力？分別論述如下：
㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明。查本件被告既已自認兩造成立系爭契約，原告已將系爭不動產所有權移轉登記予被告，被告僅抗辯系爭契約之價金已因清償而消滅，揆諸前揭說明，自應由被告就清償之事實負舉證之責任。
㈡經查，兩造於系爭契約第3條付款方式約明：「本買賣應支付
之各期價款，於下列付款期別表所定期間，雙方同意於受託地政士之事務所，以各付款日當天之銀行本行支票、現金或經賣方同意以支票交付予賣方，賣方於後附明細表中簽收，不另立收據。…」，就付款期別則約定為第一期款簽約款200萬元（於簽訂本契約同時支付之）、尾款點交款200萬元（以貸款方式抵付尾款者，其付款方式依第4條約定），此觀系爭契約第3條約定甚明（本院卷第131頁），復參以系爭契約所附付款明細表第一期款簽約款明確載明：付款日期103年6月20日、實付金額200萬元、支票183萬3,066元、現金16萬6,934元，並經原告親自簽名用印等情，為原告自承在卷（本院卷第195頁），並有付款明細表存卷可按（本院卷第143頁），足見兩造於簽立系爭契約之同日，被告透過交付支票183萬3,066元、現金16萬6,934元之方式，支付系爭契約所約定之簽約款200萬元與原告，足堪認定。至原告於本院言詞辯論時稱其並未實際收受現金，係依被告要求使簽名用印等語（本院卷第196頁），惟未舉證以實其說，且與社會通常觀念、卷內事證相左，是被告抗辯已交付現金16萬6,934元乙節，應屬可採。原告主張就第一期款部分僅收受票面金額183萬3,066元之支票，被告仍應再給付16萬6,934元云云，要非有據。
㈢按因契約所生債權債務關係，其債權債務之主體，以締結契
約之當事人為準，至債之清償，除當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者外，債務人亦得使第三人履行，此觀民法第311條第1項規定自明，故因契約所生債權債務關係，其債權債務之主體，仍應探求實際締約之當事人究為何人，無從逕以清償債務之人為債務人（最高法院99年度台上字第2241號判決意旨參照）。經查，系爭契約已載明買賣雙方為兩造（本院卷第129頁），且就系爭契約價金尾款部分約定以貸款方式支付，縱使黃秀麗有於103年7月28日存入200萬元至原告帳戶，並註記黃秀麗付房款乙情，惟黃秀麗並非系爭契約之當事人，註記部分亦未載明究係支付何筆房款，自難認黃秀麗有代替被告給付價金之意思，對兩造而言，並不生第三人清償之效力。況依系爭契約第3條約定，若以現金給付價金，尚須於付款明細表經原告簽收，惟自付款明細表觀之，原告僅有於第一期款部分簽名用印以示簽收之意，無從認為黃秀麗所存入之200萬元，係為被告清償系爭不動產之尾款價金之用。
㈣至被告抗辯稱黃秀麗已支付200萬元尾款，已生第三人清償之
效力云云，然黃秀麗縱有支付前開款項之事實，然匯款之原因多端，被告並未舉證本件原因債務有第三人清償之情形，況原告曾為黃秀麗之員工乙情，此情並經證人楊雅羚證述明確（本院卷第178頁），則前開匯款應與黃秀麗及原告間僱傭或委任事務相關，而與兩造間系爭契約無涉，是被告抗辯系爭契約所約定之價金已清償完畢，要屬無稽。
㈤按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。民法第345條第1項定有明文；又買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。同法第367條前段亦有明文。經查，原告就系爭契約業已履約，並辦妥所有權移轉登記，為兩造所不爭執，被告即有給付價金之義務，本件400萬元之買賣價金，被告前已交付200萬元，已如前述，則被告尚應給付價金尾款為200萬元，被告抗辯已清償完畢云云，並未舉證以實其說，是原告請求被告給付剩餘價金200萬元，於法有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約、買賣之法律關係，請求被告給付買賣價金尾款200萬元，及自114年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。另原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、末按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項前段定有明文。本院於114年6月12日言詞辯論期日已當庭諭知兩造如有證據調查，應於114年6月26日前提出，逾期提出將不予審酌，並生失權效果，然原告於114年7月31日始當庭聲請傳喚證人吳淑君，經核原告上開證據調查之聲請已逾時提出，且經被告爭執，對於本件訴訟進行已構成妨礙，有礙訴訟之終結，爰依前開法條規定，就原告前開所提證據調查之聲請，予以駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 李思緯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林慧安