臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第794號原 告 呂聰賓訴訟代理人 韓瑋倫律師被 告 姓名、地址均詳如附表一上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國115年6月11日辯論終結，判決如下：
主 文
一、受告知人黃成鈞、黃曉鈴應就其等繼承取得被繼承人黃國耀公同共有如附表二所示土地及應有部分辦理繼承登記。
二、被告林韻編、黃欣偉、黃欣怡、黃欣慧應就其等繼承取得被繼承人黃俊雄公同共有如附表二所示土地及應有部分辦理繼承登記。
三、被告徐春蘭、黃致誠、黃致賢應就其等繼承取得被繼承人黃萬基公同共有如附表二所示土地及應有部分辦理繼承登記。
四、被告黃星源、黃冠能、黃千容應就其等繼承取得被繼承人黃武基公同共有如附表二所示土地及應有部分辦理繼承登記。
五、被告黃霖生、劉桂香、黃香菱應就其等繼承取得被繼承人黃源基公同共有如附表二所示土地及應有部分辦理繼承登記。
六、被告鍾翠霞、黃聖宏、黃亦鈞、黃彥銘、黃璉欣應就其等繼承取得被繼承人黃煥基公同共有如附表二所示土地及應有部分辦理繼承登記。
七、如附表四所示被告與受告知人黃成鈞、黃曉鈴公同共有被繼承人黃樹霖所遺如附表二所示之土地，應按附表四所示應繼分比例分割為公同共有。
八、原告其餘之訴駁回。
九、訴訟費用由原告及如附表四所示被告，按附表四所示訴訟費用分擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告均未於言辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按請求分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承人中之一人或數人共同起訴，並以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺；再民法第242條所規定之代位權，僅係債權人為保全其債權而以自己名義行使債務人之權利，尚不能因債權人代位行使債務人之共有物分割請求權，而使其當事人適格發生改變（參最高法院105年度台上字第2075號判決要旨）。
再者，債權人代位債務人向法院請求裁判分割遺產，既係代位行使債務人之權利，應無再以債務人為訴訟當事人之餘地。查原告主張其為訴外人黃國耀之債權人，因黃國耀怠於請求分割如附表二所示土地，為保全債權而代位黃國耀行使遺產分割請求權。又黃國耀業於民國111年3月25日死亡，其權利義務由其繼承人黃成鈞、黃曉鈴繼承，則原告原列黃成鈞、黃曉鈴為被告，嗣當庭將其改列為代位人即受告知人，核無不合，應予准許。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，惟基於訴訟經濟原則，應准他造當事人追加請求其繼承人辦理繼承登記（參最高法院69年台上字第1012號判決意旨）。經查，本件原告起訴時原聲明如113年12月16日民事起訴狀所載（本院卷第7-8頁），嗣於本案審理中追加黃建業之繼承人，並請求未辦理繼承登記之繼承人辦理繼承登記，最終於115年1月22日以民事追加被告暨變更訴之聲明狀變更聲明為：⒈受告知人黃成鈞、黃曉鈴應就其繼承取得被繼承人黃國耀公同共有如附表二所示土地及應有部分辦理繼承登記。⒉被告林韻編、黃欣偉、黃欣怡、黃欣慧應就其繼承取得被繼承人黃俊雄公同共有如附表二所示土地及應有部分辦理繼承登記。⒊被告黃馨儀、黃稚詠應就其繼承取得被繼承人黃億基公同共有如附表二所示土地及應有部分辦理繼承登記。⒋被告徐春蘭、黃致誠、黃致賢應就其繼承取得被繼承人黃萬基公同共有如附表二所示土地及應有部分辦理繼承登記。⒌被告黃星源、黃冠能、黃千容應就其繼承取得被繼承人黃武基公同共有如附表二所示土地及應有部分辦理繼承登記。⒍被告黃霖生、劉桂香、黃香菱應就其繼承取得被繼承人黃源基公同共有如附表二所示土地及應有部分辦理繼承登記。⒎被告鍾翠霞、黃聖宏、黃亦鈞、黃彥銘、黃璉欣應就其繼承取得被繼承人黃煥基公同共有如附表二所示土地及應有部分辦理繼承登記。⒏被告與受告知人黃成鈞、黃曉鈴公同共有被繼承人黃樹霖所遺如附表二所示之土地（下稱系爭土地），應按附表四所示應繼分比例分割為公同共有（本院卷第240-241頁）。經核原告前揭變更聲明，係基於代位分割遺產即系爭土地之請求，其基礎事實同一，且訴訟標的對於數人必須合一確定，亦應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：原告前於109年8月4日向黃國耀購買系爭土地之應繼分，並給付買賣價金共新臺幣（下同）250萬元，惟系爭土地係訴外人黃樹霖所遺之遺產，現為黃樹霖之繼承人公同共有，遂待黃國耀向本院家事庭提起請求分割遺產訴訟，經本院以109年度家繼訴字第22號判決（下稱另案判決）確定後，方於110年5月21日與黃國耀簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約）。詎黃國耀持另案判決向地政機關辦理遺產分割登記時，竟遭地政機關以該遺產未為整體分割而拒絕辦理，然黃國耀迄未補正，並怠於行使遺產分割請求權，致原告迄今未能辦理系爭土地之所有權移轉登記。原告為保全上開債權，爰依法代位黃國耀請求分割前開遺產即系爭土地。又黃國耀嗣已於111年3月25日死亡，其權利義務自應由其繼承人黃成鈞、黃曉鈴所繼承。並聲明：如上開115年1月22日變更後聲明所示。
二、被告均未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。
四、本院之判斷：㈠原告主張：其前向黃國耀購買系爭土地之應繼分，惟系爭土
地係為黃樹霖之遺產，現由黃樹霖之繼承人即被告等人共同繼承而為公同共有，另案判決未就黃樹霖之遺產為一體而分割，故地政機關無從依另案判決辦理分割登記，致黃國耀迄未移轉系爭契約約定之所有權應有部分予原告，而黃國耀於111年3月25日死亡，其繼承人為黃成鈞、黃曉鈴等情，業據提出系爭土地第一類登記謄本、購買同意書、借據、本票、系爭契約、土地登記案件補正通知書、繼承系統表、相關戶籍謄本等為憑（本院卷第19-33、47-59、249頁；戶籍資料另附個資卷），並經本院依職權調閱上開土地登記案件及就黃樹霖所遺系爭土地辦理繼承登記之相關資料，有駁回通知書、土地登記申請書在卷可參（本院卷第65-70、123-151頁），核與原告所述相符，足信為真。此外，本院復查無系爭土地有何不能分割之情，亦無不能分割之約定，則原告主張其基於債權人身分代位債務人黃國耀（繼承人為黃成鈞、黃曉鈴）請求將系爭土地即黃樹霖之遺產予以分割，尚屬有據，應予准許。
㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡）。是遺產分割為處分行為，非辦理繼承登記，不得分割，查：
⒈如附表三「被繼承人」欄所示之共有人，就黃樹霖所遺之系
爭土地辦理繼承登記後死亡，如附表三「繼承人」欄所示之被告尚未就繼承自前開共有人之部分辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本之記載可按，則原告於本件代位分割遺產之訴併同請求如附表三「繼承人」欄所示之被告應就如附表三「被繼承人」欄所示之共有人公同共有系爭土地之部分辦理繼承登記，依上揭說明，自屬有據。
⒉另就原告聲明第三項主張：被告黃馨儀、黃稚詠應就其繼承
取得被繼承人黃億基公同共有如附表二所示土地及應有部分辦理繼承登記之部分，查黃億基固為黃樹霖之繼承人，並於108年10月8日與黃樹霖之其餘繼承人就系爭土地共同辦畢公同共有繼承登記，惟黃億基嗣於111年10月17日死亡，並由黃億基之繼承人即被告黃國威於112年1月11日，就黃億基之部分辦理公同共有繼承登記，有該案土地登記申請書、繼承系統表、土地登記謄本可參（本院卷第125-151頁、黃億基部分見第137頁；黃國威繼承系統表見第173頁、土地登記謄本見外放土地登記謄本卷第22、43、62、100頁）。是黃億基既已非系爭土地之共有人，被告黃馨儀、黃稚詠亦未繼承系爭土地之應有部分，故其等當事人適格要件即有欠缺，則原告此項請求即屬無據。
㈢又按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應
由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌原告係為保全債權而代位提起本件訴訟，倘將系爭土地之公同共有關係消滅，改為分別共有關係，不僅不影響系爭遺產之使用現狀，亦能使各繼承人得自由處分其所分得之應有部分，對於各繼承人均屬有利，惟系爭土地屬黃樹霖之遺產，而黃樹霖之繼承人係訴外人黃建業（30年11月02日死亡）、黃娘桔（69年11月04日死亡）2人，應繼分為各1/2，是系爭土地依應繼分比例分割為由黃建業、黃娘桔分別共有，應屬妥適。惟因黃建業之繼承人及黃娘桔之繼承人就前開分別共有部分尚未分割，故黃建業、黃娘桔就系爭土地之應有部分經其等繼承人繼承後，其等繼承人間仍維持公同共有關係，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第242條等規定，代位黃國耀（繼承人為黃成鈞、黃曉鈴）請求如附表三所示被告辦理繼承登記後，將系爭土地即黃樹霖所遺之遺產按應繼分比例分割，並由如附表四所示被告即黃建業、黃娘桔之繼承人公同共有，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本院雖准原告代位黃國耀（繼承人為黃成鈞、黃曉鈴）分割系爭土地即黃樹霖之遺產，然分割方法係考量全體繼承人之利益而為，原告代位請求分割亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰命兩造各依原告所受利益及被告之應繼分比例負擔訴訟費用，判決如主文第9項所示。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
民事第二庭法 官 周玉羣附表一：
外部 編號 內部 編號 兩造 姓名 住居所 原告 呂聰賓 住○○市○○區○○街00號 訴訟 代理人 韓瑋倫律師 1 3 被告 黃芳枝（即黃娘桔之繼承人） 遷出國外，應送達處所不明 2 4 被告 黃恭娥（即黃娘桔之繼承人） 原設籍於新竹縣○○市○○街00號 （遷出國外，應送達處所不明） 3 5 被告 黃貞嬌（即黃娘桔之繼承人） 原設籍於臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號4樓（遷出國外，應送達處所不明） 4 6 被告 廖黃金連（即黃娘桔之繼承人） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號3樓 5 7 被告 林韻編（即黃娘桔、黃俊雄之繼承人） 住同上 6 8 被告 黃欣偉（即黃娘桔、黃俊雄之繼承人） 住同上 7 9 被告 黃欣怡（即黃娘桔、黃俊雄之繼承人） 住同上 8 10 被告 黃欣慧（即黃娘桔、黃俊雄之繼承人） 原設籍於同上址 （遷出國外，應送達處所不明） 9 11 被告 劉秀香（即黃建業之繼承人） 住○○市○○區○○路00號 10 12 被告 黃文廷（即黃建業之繼承人） 住○○市○鎮區○○路000巷0號 11 13 被告 黃文翰（即黃建業之繼承人） 住○○市○○區○○街00號5樓 12 14 被告 黃文麗（即黃建業之繼承人） 住○○市○○區○○路000號10樓之3 13 15 被告 黃國威（即黃建業之繼承人） 住○○市○○區○○路000巷00號 14 16 被告 黃馨儀（即黃建業之繼承人） 住○○市○○區○○路00巷00號7樓 15 17 被告 黃稚詠（即黃建業之繼承人） 住同上 16 18 被告 徐春蘭（即黃建業、黃萬基之繼承人） 住○○市○○區○○路0段000巷000號 17 19 被告 黃致誠（即黃建業、黃萬基之繼承人） 住同上 18 20 被告 黃致賢（即黃建業、黃萬基之繼承人） 住同上 19 21 被告 陳紅維（即黃建業之繼承人） 住○○市○鎮區○○街00巷00號 20 22 被告 陳重安（即黃建業之繼承人） 住○○市○鎮區○○街00巷00號 21 23 被告 陳耀熹（即黃建業之繼承人） 住同上 22 24 被告 陳耀宏（即黃建業之繼承人） 住○○市○○區○○路0段000巷00號4樓 23 25 被告 陳思璇（即黃建業之繼承人） 住○○市○鎮區○○街00巷00號 24 26 被告 黃泉基（即黃建業之繼承人） 住○○市○○區○○○路000巷000弄00號2樓 25 27 被告 邱黃瑞珠（即黃建業之繼承人） 住○○市○○區○○○街00號 26 28 被告 蔡黃瑞寶（即黃建業之繼承人） 住○○市○○區○○路0000號38樓 27 29 被告 黃瑞玉（即黃建業之繼承人） 住○○市○○區○○街00號9樓之5 28 30 被告 黃瑞美（即黃建業之繼承人） 原設籍於桃園市○○區○○路000○0號3樓 （遷出國外，應送達處所不明） 29 31 被告 黃瑞玲（即黃建業之繼承人） 住○○市○○區○○○街00號 30 32 被告 黃星源（即黃建業、黃武基之繼承人） 住○○市○○區○○○路000號4樓之1 31 33 被告 黃冠能（即黃建業、黃武基之繼承人） 住○○市○○區○○街000巷00號10樓 32 34 被告 黃千容（即黃建業、黃武基之繼承人） 住○○市○○區○○路000號13樓之3 33 35 被告 張一笙（即黃建業之繼承人） 住○○市○○區○○路0段000○0號2樓 34 36 被告 張亞琴（即黃建業之繼承人） 住○○市○○區○○路00○0號 35 37 被告 黃汶基（即黃建業之繼承人） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 36 38 被告 黃采渝（即黃建業之繼承人） 住○○市○○區○○○路0段00巷00弄0號 37 39 被告 黃玉春（即黃建業之繼承人） 住同上 38 40 被告 黃玉慈（即黃建業之繼承人） 住同上 39 41 被告 黃霖生（即黃建業、黃源基之繼承人） 住○○市○○區○○路0路000巷00號 40 42 被告 劉桂香（即黃建業、黃源基之繼承人） 住同上 41 43 被告 黃香菱（即黃建業、黃源基之繼承人） 住同上 42 44 被告 鍾翠霞（即黃建業、黃煥基之繼承人） 住○○市○○區○○路00巷00號 43 45 被告 黃聖宏（即黃建業、黃煥基之繼承人） 住同上 44 47 被告 黃彥銘（即黃建業、黃煥基之繼承人） 住同上 45 48 被告 黃璉欣（即黃建業、黃煥基之繼承人） 住同上 46 46 被告 黃亦鈞（即黃建業、黃煥基之繼承人） 住○○市○○區○○路000號10樓之1 47 49 被告 黃榮基（即黃建業之繼承人） 住○○市○○區○○街000巷00弄00號 48 50 被告 黃瑞香（即黃建業之繼承人） 住新竹縣○○市○○路00巷0弄0號 49 51 被告 黃曉惠（即黃建業之繼承人） 住彰化縣○○鄉○○村○○路000號 50 52 被告 黃瑞琴（即黃建業之繼承人） 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○○0號 51 53 被告 黃震耀（即黃建業之繼承人） 住○○市○○區○○○路0巷0號 52 1 受告知人即代位人 黃成鈞（即黃娘桔、黃國耀之繼承人） 遷出國外，應送達處所不明 53 2 受告知人即代位人 黃曉鈴（即黃娘桔、黃國耀之繼承人） 遷出國外，應送達處所不明附表二：
編號 遺產項目（土地） 權利範圍 1 桃園市○○區○○段0000地號土地 公同共有1/4 2 桃園市○○區○○段000000地號土地 公同共有1/4 3 桃園市○○區○○段00地號土地 公同共有1/10 4 桃園市○○區○○段00地號土地 公同共有840/9600
附表三：
編號 被繼承人(現謄本所載共有人) 繼承人 1 黃國耀 黃成鈞、黃曉鈴 2 黃俊雄 林韻編、黃欣偉、黃欣怡、黃欣慧 3 黃萬基 徐春蘭、黃致誠、黃致賢 4 黃武基 黃星源、黃冠能、黃千容 5 黃源基 黃霖生、劉桂香、黃香菱 6 黃煥基 鍾翠霞、黃聖宏、黃彥銘、黃璉欣、黃亦鈞
附表四（即附表一全體被告，扣除黃馨儀、黃稚詠2人）：
繼承人姓名 應繼分即訴訟費用分擔比例 分割後應有部分 黃成鈞（即黃娘桔、黃國耀之繼承人）（由原告代位負擔） 1/2（即黃娘桔之部分） ①楊梅區永福段1404地號土地： 公同共有1/8。 ②楊梅區永福段1404-1地號土地： 公同共有1/8。 ③楊梅區白鶴段84地號土地： 公同共有1/20。 ④觀音區上大段46地號土地： 公同共有840/19200。 黃曉鈴（即黃娘桔、黃國耀之繼承人）（由原告代位負擔） 黃芳枝（即黃娘桔之繼承人） 黃恭娥（即黃娘桔之繼承人） 黃貞嬌（即黃娘桔之繼承人） 廖黃金連（即黃娘桔之繼承人） 林韻編（即黃娘桔、黃俊雄之繼承人） 黃欣偉（即黃娘桔、黃俊雄之繼承人） 黃欣怡（即黃娘桔、黃俊雄之繼承人） 黃欣慧（即黃娘桔、黃俊雄之繼承人） 劉秀香（即黃建業之繼承人） 1/2（即黃建業之部分） ①楊梅區永福段1404地號土地： 公同共有1/8。 ②楊梅區永福段1404-1地號土地： 公同共有1/8。 ③楊梅區白鶴段84地號土地： 公同共有1/20。 ④觀音區上大段46地號土地： 公同共有840/19200。 黃文廷（即黃建業之繼承人） 黃文翰（即黃建業之繼承人） 黃文麗（即黃建業之繼承人） 黃國威（即黃建業之繼承人） 徐春蘭（即黃建業、黃萬基之繼承人） 黃致誠（即黃建業、黃萬基之繼承人） 黃致賢（即黃建業、黃萬基之繼承人） 陳紅維（即黃建業之繼承人） 陳重安（即黃建業之繼承人） 陳耀熹（即黃建業之繼承人） 陳耀宏（即黃建業之繼承人） 陳思璇（即黃建業之繼承人） 黃泉基（即黃建業之繼承人） 邱黃瑞珠（即黃建業之繼承人） 蔡黃瑞寶（即黃建業之繼承人） 黃瑞玉（即黃建業之繼承人） 黃瑞美（即黃建業之繼承人） 黃瑞玲（即黃建業之繼承人） 黃星源（即黃建業、黃武基之繼承人） 黃冠能（即黃建業、黃武基之繼承人） 黃千容（即黃建業、黃武基之繼承人） 張一笙（即黃建業之繼承人） 張亞琴（即黃建業之繼承人） 黃汶基（即黃建業之繼承人） 黃采渝（即黃建業之繼承人） 黃玉春（即黃建業之繼承人） 黃玉慈（即黃建業之繼承人） 黃霖生（即黃建業、黃源基之繼承人） 劉桂香（即黃建業、黃源基之繼承人） 黃香菱（即黃建業、黃源基之繼承人） 鍾翠霞（即黃建業、黃煥基之繼承人） 黃聖宏（即黃建業、黃煥基之繼承人） 黃彥銘（即黃建業、黃煥基之繼承人） 黃璉欣（即黃建業、黃煥基之繼承人） 黃亦鈞（即黃建業、黃煥基之繼承人） 黃榮基（即黃建業之繼承人） 黃瑞香（即黃建業之繼承人） 黃曉惠（即黃建業之繼承人） 黃瑞琴（即黃建業之繼承人） 黃震耀（即黃建業之繼承人）
一、以上正本係照原本作成
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書記官 何浚騰