臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第705號原 告 許耀今被 告 王耀仁上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第2000號），本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣400萬元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語，嗣於民國114年6月19日當庭減縮聲明捨棄假執行之聲請，與前開規定相符，自應准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、程序方面：
一、原告主張：被告與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月22日前某時，以不詳之方式，將其名下壑欣工程有限公司所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號資料，提供予詐騙集團不詳成員。嗣該詐欺集團不詳之成員取得本案帳戶資料後，即於111年6月28日中午12時3分許，向伊佯稱：係臺北市政府警察局警員，要配合辦案云云，使其陷於錯誤，而於111年7月22日下午1時36分許、38分許，分別匯款新臺幣180萬元、30萬元，再於111年7月25日上午9時33分許，匯款190萬元（合計共400萬元）至本案帳戶，並由被告依指示轉匯至不同帳戶或提領現金後轉交不詳之人，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。又被告無法律上原因受領上開匯款共計400萬元，而受有利益，爰依民法第179條前段之規定，請求被告應給付原告400萬元等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張其受真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以配合辦案
之手法詐欺，因而匯款共計400萬元至本案帳戶，旋遭被告提領等情，業經依職權調本院112年度金訴字第1260號刑事案卷內所附本案帳戶開戶及交易明細（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7862號卷，下稱偵卷，第33-36頁）、原告之臺中第二信用合作社存摺封面及內頁照片（見偵卷57頁）、偽造之臺灣臺北地方法院法院公證本票照片（見偵卷65頁）及對話譯文（見偵卷第103至115頁）等在卷為憑，被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張之事實為真。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。查不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。查，原告所受共計400萬元之損害，與本案帳戶內增加之400萬元之利益，係基於詐欺集團詐騙原告之侵權行為所生，自屬前揭所稱之「權益侵害型」之不當得利類型，且被告提領本案帳戶內所增加400萬元之利益與原告所受之損害，具有因果關係。從而，被告無端獲得該等款項，顯然侵害本應歸屬於原告之財產權益，原告依民法第179條前段之規定請求被告返還400萬元之利益，自屬有據。㈢至被告於上開刑案中固抗辯：匯入本案帳戶款項均為工程款
，伊提領後拿去發工人薪水及給付貨款等語，惟此為原告所否認，自應由被告就上情負舉證之責。惟查，觀諸本案帳戶之往來明細固可見匯款之備註欄資金來源均註記為「工程款」(見偵卷第35頁)，另一方面被告於提領原告匯入本案帳戶之款項時，亦備註資金去向為「資金用途：發放薪水+支付貨款」（見偵卷36-37頁），然兩造間互不相識，亦為被告於本院刑事庭準備程序時所自承，若本案帳戶內之匯款係屬工程款，但被告全然不認識原告，則兩造間究係如何成立契約關係，需由原告負擔給付工程款之義務？又被告發放工資或給付貨款之對象為何人？均屬不明，更乏被告舉證以實其說。是被告辯稱本案帳戶內由原告匯入之款項400萬元為工程款，且其提領或轉匯之目的為發放工資及給付貨款乙節，無以採信，自難認其於法秩權益歸屬之價值判斷上具保有原告匯款400萬元利益之正當性。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告對被告之返還不當得利債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年12月17日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院附民卷第6-1頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達生效後負遲延責任，是原告請求被告加給自上開起訴狀繕本送達之翌日即113年12月28日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條前段之規定，請求被告給付400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 鍾宜君