臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第707號原 告 遠易通科技股份有限公司法定代理人 許若喬訴訟代理人 楊宗儒律師複 代理人 葉蓁律師被 告 捷順交通股份有限公司桃園分公司法定代理人 郭修祥上列當事人間給付價金事件，本院於民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,987,200元，及自民國114年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣1,987,200元，及其中596,160元自民國114年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣663,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,987,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣663,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,987,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠兩造於民國112年6月29日簽訂資訊服務採購契約（契約編號0
0000000000，下稱系爭資訊服務契約），約定原告應根據「行政院TPASS基北北桃都會通定期票」營運規則修正基北北桃地區客運業者現行驗票機資訊系統使其符合「都會通公共運輸定期票營運規則」使用，原告已於112年6月30日依約完成第一種票證卡即悠遊卡上線。嗣因悠遊卡及一卡通等票證卡公司意見分歧，兩造乃於113年4月29日簽立原證2第1次契約變更議定書，變更系爭資訊服務契約第2條第2項履約方式為「廠商（原告）應於112年7月1日以前完成至少一種票卡之上線，且不得影響其他非基北北桃月票之一般票卡原有交易功能」；變更系爭資訊服務契約第5條第1項第1款為「本契約價金總額（含稅）以補助機關最終核給撥補之金額為準，第一種票證卡種應於112年7月1日上線，經驗收合格，補助機關核給之補助款匯入機關（被告）帳戶次日起2日內給付契約價金總額」，兩造於113年4月29日進行工作標的驗收且合格，而補助機關最終核定系爭資訊服務契約金額為1,987,200元且已匯入被告帳戶，爰依系爭資訊服務契約、原證2第1次契約變更議定書、民法第505條，請求被告給付新臺幣（下同）1,987,200元。
㈡兩造於112年9月7日簽訂勞務採購契約條款（契約編號000000
0000，下稱系爭勞務採購契約），約定原告應根據「桃竹竹苗定期票」營運規則修正現行驗票機資訊系統使其符合「桃竹竹苗營運規則」使用，原告已於112年10月1日依約完成悠遊卡及一卡通票證卡上線。嗣因悠遊卡及一卡通等票證卡公司意見分歧，兩造乃於113年6月26日簽立原證8第1次契約變更議定書，變更系爭勞務採購契約第2條第2項履約方式為「廠商（原告）應於112年10月2日以前完成悠遊卡及一卡通票卡之上線，且不得影響其他非桃竹竹苗定期票之一般票卡原有交易功能」；變更系爭勞務採購契約第5條第1項第1款為「雙方同意本契約價金總額為1,987,200元（未稅），給付價金為2,086,560元（含稅）以補助機關最終核撥之金額為準，悠遊卡及一卡通應於112年10月2日上線，經驗收合格，補助機關核給之補助款匯入機關（被告）帳戶次日起7日內給付契約價金總額」，兩造於113年6月26日進行工作標的驗收且合格，而補助機關最終核定系爭勞務採購契約補助金額為1,987,200元，其中596,160元已匯入被告帳戶，其餘1,391,040元雖尚未匯入被告帳戶，然因被告不僅積欠原告系爭資訊服務契約之款項未給付，且有積欠員工薪水未給付，被告之員工亦有向法院聲請強制執行，剩餘之1,391,040元可能會無法撥付被告帳戶而有預為請求之必要，爰依系爭勞務採購契約、原證8第1次契約變更議定書、民法第505條、民事訴訟法第246條，請求被告給付1,987,200元。
㈢並聲明：1.被告應給付原告1,987,200元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.被告應給付原告1,987,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文。原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭資訊服務契約、原證2第1次契約變更議定書、驗收紀錄、交通部公路局函文、臺北市公共運輸處函文、電子郵件截圖、請款單、電子發票證明聯、系爭勞務採購契約、原證8第1次契約變更議定書等件在卷為憑（本院卷第31至139頁），本院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。
㈡次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條亦有明文。經查，依桃園市政府交通局函文所示（本院卷第209至211、247至252頁），系爭勞務採購契約總金額為1,987,200元，中央補助第1期款596,160元已撥付（其中571,233元已撥付被告，其餘24,927元撥付給法務部行政執行署），中央補助第2期款1,192,320元及地方負擔款198,720元（下稱系爭款項）均尚未撥付，顯見系爭款項確實有可能會因強制執行而無法撥付予被告帳戶，是堪認原告就此部分金額，有預為請求之必要，則原告請求被告給付共計3,974,400元（計算式：1,987,200元＋1,987,200元），即屬有據，應予准許。
四、遲延利息之依據：㈠原告請求被告給付價金，定有被告應自補助款匯入其帳戶2日
內或7日內給付之期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，依民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條規定，被告應自期限屆滿時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額其中2,583,360元【計算式：3,974,400元－中央補助第2期款1,192,320元－地方負擔款198,720元】，僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月25日起（於114年4月14日寄存於被告公司址之警察機關，依法於000年0月00日生送達效力，本院卷第189頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
㈡中央補助第2期款1,192,320元及地方負擔款198,720元既係預為請求，被告自不負給付遲延之責任。
五、綜上所述，原告依系爭資訊服務契約、原證2第1次契約變更議定書、系爭勞務採購契約、原證8第1次契約變更議定書、民法第505條、民事訴訟法第246條，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍（請求中央補助第2期款1,192,320元及地方負擔款198,720元之遲延利息部分），為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核均與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 龍明珠