臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第714號原 告 農業部農田水利署法定代理人 蔡昇甫訴訟代理人 彭成青律師被 告 德群營造股份有限公司法定代理人 盧逸凱被 告 曾建豪即曾建豪建築師事務所被 告 祥聖工程有限公司法定代理人 李政霖被 告 國昌股份有限公司法定代理人 陳月珍共 同訴訟代理人 邱陳律律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：⑴被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖黃色部分所示之地上物拆除，並將全部系爭土地騰空返還與原告；⑵被告應連帶給付原告新臺幣（下同）193萬5,849元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年12月1日起至返還佔用系爭土地之日止，按月給付原告8萬3,129元；⑶願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為如後開之聲明，核屬應受判決事項之聲明之減縮，依前開規定，其變更為合法，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）系爭土地原為臺灣石門農田水利會所有，嗣該農田水利會於109年10月1日農田水利法施行後因改制納入原告機關，系爭土地亦因接管而成為國有土地，原告則為管理機關。改制前臺灣石門農田水利會於109年9月28日與被告簽定統包工程採購契約（下稱系爭契約），約定由被告在系爭土地上設計、興建住商大樓統包工程（下稱系爭工程），並約定被告間就系爭契約之履行應負連帶責任。依系爭契約第2條第1項及第2項第1款約定，系爭工程之基本設計及細部設計係屬於被告之工作範圍，惟被告卻一再請求原告決定系爭工程基地開挖之基礎型式，致使系爭工程經計算至111年5月31日止之預定進度本應為30.155%，然實際進度僅有1.989%，工程進度嚴重落後，原告乃依系爭契約第22條第1項第11款約定，於111年10月11日以存證信函向被告為終止契約之意思表示。
（二）系爭契約終止後，兩造於111年11月25日辦理結算，原告並依系爭契約第22條第3項約定，限期被告應將系爭土地清空返還，然被告不僅未將系爭土地返還原告，甚自他處搬運5個貨櫃置放在系爭土地上，無權占有系爭土地，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除地上物並返還土地；又被告無法律上原因而享有使用、收益系爭土地之利益，致原告受有損害，原告自得請求被告償還自辦理結算翌日起至113年11月30日止之不當得利，暨自113年12月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告8萬3,067元等語。
（三）並聲明：⑴被告應將系爭土地上如附圖編號a、編號b、編號c、編號d、編號e所示貨櫃及四周圍籬拆除，並將系爭土地全部騰空返還原告；⑵被告應連帶給付原告193萬4,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年12月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告8萬3,067元；⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）系爭契約之終止，不論是否可歸責於兩造一方，依系爭契約第22條第3項及第14項約定，雙方均應會同結算已施作之工程項目及數量，並維護系爭工程至原告接管為止，以防天災、他人破壞或竊盜等情事發生，然原告於系爭契約終止後，未依約會同結算，亦未依約派員接管，甚於112年12月11日、113年6月18日、113年9月3日要求被告進行維護工作，而接管與返還系爭土地之義務均因同一契約所生，具牽連給付關係，被告得類推適用民法第264條規定，於原告接管系爭土地前，拒絕返還系爭土地，是被告係依約履行契約義務，非無權占有。
（二）退言之，系爭土地上之貨櫃（下稱系爭貨櫃）為系爭工程之工務所，圍籬（下稱系爭圍籬）則屬假設工程一部，均屬系爭契約詳細價目表內之項目，被告除已請領工程款外，尚得請求追加工程款，依約該等貨櫃及圍籬之使用權人為原告，被告僅有保管至原告派員接管之義務，原告卻怠於行使其限期拆走或變賣之權利，逕向被告請求不當得利，顯有權利濫用及與有過失情形。另系爭工程有展延工期事由，被告亦因原告遲未接管系爭土地而持續支出費用管理系爭工程，被告就系爭契約終止等爭議已另訴請求被告給付工程款等語，以資抗辯。
（三）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、關於本件應適用之法律：
（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。
（二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條定有明文。
（三）系爭契約第22條第3項約定：「廠商因第1款情形接獲機關終止或解除契約通知後，應即將該部分工程停工，負責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材等就地點交機關使用；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位／工程司辦理結算，並拍照存證，廠商不會同辦理時，機關得逕行辦理結算；必要時，得洽公正、專業之鑑定機構協助辦理。廠商並應負責維護工程至機關接管為止，如有損壞或短缺概由廠商負責。機具設備器材至機關不再需要時，機關得通知廠商限期拆走，如廠商逾期未照辦理，機關得將之予以變賣並遷出工地，將變賣所得扣除一切必須費用及賠償金額後退還廠商，而不負責任何損害或損失。」（見本院卷第77頁）
（四）系爭契約第22條第14項約定：「廠商依契約規定通知機關終止或解除部分或全部契約後，應即將該部分工程停工，負責遣散工人，撤離機具設備，並將已獲得支付費用之所有物品移交機關使用；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位／工程司辦理結算，並拍照存證。廠商應依監造單位／工程司之指示，負責實施維護人員、財產或工程安全之工作，至機關接管為止，其所須增加之必要費用，由機關負擔。機關應儘快依結算結果付款；如無第14條第3款情形，應發還保證金」（見本院卷第79頁）
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張：臺灣石門農田水利會原為系爭土地之所有權人，而於109年9月28日與被告簽定系爭契約，約定由被告承攬位於系爭土地之系爭工程，依約被告間就系爭契約之履行應負連帶責任；臺灣石門農田水利會於109年10月1日農田水利法施行後改制納入原告機關，系爭土地亦因接管而成為國有土地，原告則為管理機關；原告以工程進度嚴重落後為由，並以系爭契約第22條第1項第11款約定為依據，於111年10月11日以存證信函向被告為終止契約之意思表示；系爭土地上現有如附圖所示地上物等語，並提出土地登記謄本、系爭契約、招標文件節本、評選會議紀錄、原告、被告德群營造股份有限公司、桃園市政府函文、工程月會報會議紀錄、都市設計審議報告書、存證信函及其回執、行政院公共工程委員會調解建議等件為證（見本院卷第29至143、177頁），並經本院現場履勘（見履勘筆錄、照片，本院卷第257至261、267至273頁），及委託桃園市八德地政事務所測量，製作土地複丈成果圖（見本院卷第265頁），且為被告所不爭執，堪可採認。
（二）依被告所述，系爭貨櫃及圍籬是系爭工程的假設工程（見本院卷第301頁），原告對此亦不爭執。所謂「假設工程」，是指因配合施工而臨時設立，並應於工程完成後拆除或清理的工項，通常是工程的保護措施。本件系爭貨櫃及圍籬既屬假設工程，即非系爭契約第22條第3項規定的機具設備或器材，也不是同條第14項規定的物品，被告抗辯系爭貨櫃為「設備」云云（見本院卷第308頁），並援引上開條款，以為抗辯，容有誤會。
（三）被告所承攬的，是建築物的統包工程，原告依法乃於建築物完成時，原始取得建築物所有權。該建築物並未完成，且系爭貨櫃及圍籬屬於假設工程，不是建築物的一部，本應於建築物完成時拆除或清理，加以被告未曾依民法第761條規定，將系爭貨櫃及圍籬交付於原告，系爭貨櫃及圍籬自非原告所有。被告抗辯：系爭貨櫃及圍籬為原告所有、被告並未佔用系爭土地云云，亦有誤會。
（四）不過，依系爭契約第22條第3項約定，被告接獲原告終止契約之通知後，有維護工程至機關接管之義務；同條第14項另約定，依契約規定通知機關終止後，被告亦有義務依監造單位／工程司之指示，負責實施維護工程安全之工作。被告依約應履行該等義務，至機關即原告接管為止，原告依約則應行接管，並在接管後自行移除或拆除系爭貨櫃及圍籬。解釋上，接管既是原告的權利，也是原告的後契約義務，相對於此，被告有請求原告接管系爭貨櫃及圍籬的權利。
（五）原告固然得免除被告維護工程或實施維護工程安全之工作的義務，或許原告請求返還土地，即含有免除義務之意思，但原告的接管義務應不受影響。被告以其請求原告接管之權利，對抗原告物上請求權之行使，於法有據，應屬可採；又被告既為有權占有，原告請求被告償還不當得利云云，為無理由，應予駁回。
（六）原告主張：系爭貨櫃是被告在系爭契約終止之後，從別的地方移過來的等語，被告對此並不爭執，而抗辯：被告原本是另外租一個地方放置系爭貨櫃作為工務所，系爭契約終止後，依約被告應將系爭貨櫃交付與原告，所以被告將系爭貨櫃搬到系爭土地等語（見本院卷第308頁）。其實系爭貨櫃是不是原本放在別的地方、被告在系爭契約終止後才移到系爭土地上，不是重點所在，重點是，作為系爭工程的假設工程，原告依約有接管的權利兼義務，被告自得據以抗辯原告返還土地及償還不當得利之請求，則原告此部分主張為無理由。
五、綜上所述，原告行使物上請求權，請求被告將系爭土地上如附圖編號a、編號b、編號c、編號d、編號e所示貨櫃及四周圍籬拆除，並將系爭土地全部騰空返還原告，又本於不當得利之法律關係，請求被告連帶給付原告193萬4,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年12月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告8萬3,067元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第四庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 彭明賢