臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第727號原 告 詹晉瑋訴訟代理人 吳金棟律師被 告 蔡宜真上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月18日辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：原告經合法通知，無正當理由，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告於民國113年6月16日0時許，在其位於桃園市○○區○○路00號4樓之居處，與原告因故發生爭執，詎其竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有臉部鈍挫傷併腦震盪症、雙肩鈍挫傷、雙手鈍挫傷、右膝與右足鈍挫傷等傷害，此有診斷書可憑。為此，爰請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）1萬元、勞動力減損24萬元及精神慰撫金75萬元，共計100萬元等語，並聲明：（一）被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：當時是原告拿我的手機要看對話紀錄，我不願意，他遲遲不還給我手機，我就往家門口走，並拿取門口旁的鑰匙，他聽到鑰匙的聲音後，就衝過來抓住我的頭髮，把我壓在地上，隨後把我拖去客廳，徒手毆打我的頭部及臉部，我有試著從客廳衝出家門，但都被他抓回來，並抓著我的頭髮把我的頭往地板撞，還會用腳踹我的頭及身體，之後林乃萱及另外2個朋友帶著警察來救我，原告叫我錄音說「我沒事，我可以處理」，我為了自保所以有錄，他才接起電話，他上樓後跟我說警察叫我下樓，並把衣服丟給我，我穿好衣服要往家門衝時，他又把我抓回來，手拿濕紙巾擦掉我臉上的血，我就掙脫他往1樓衝，警察有幫我叫救護車。詎料原告反向臺灣桃園地方檢察署提起傷害告訴，業經臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第54401號予以不起訴處分在案，被告並無毆打原告之事實，其所請求之醫療費、勞動力減損及精神慰撫金均無理由等詞，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
（二）查原告僅提出臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第31213號起訴書、原告於113年6月16日至國軍桃園總醫院驗傷之受理家庭暴力事件驗傷診斷書、原告向臺灣桃園地方檢察署提出之告訴狀等（壢司調卷第15-21頁），然該驗傷診斷書僅載原告受有「臉部鈍挫傷併腦震盪症、雙肩鈍挫傷、雙手鈍挫傷、右膝與右足鈍挫傷」等傷勢，告訴狀只有寫「告訴人向被告提出傷害及家庭暴力之傷害告訴」，而起訴書反而是起訴「原告毆打被告成傷」而非追訴被告，均無從認定該等傷勢為被告故意傷害原告所致，且原告對被告提起刑事告訴之案件，業經檢察官以「...被告於案發後數日就醫頻繁，全身傷勢嚴重，甚至前往身心科就醫，足認其確實遭告訴人（按：即原告）暴力對待，則被告是否係基於傷害之犯意，毆打告訴人，尚有疑問，告訴人之上開傷勢不排除係被告遭毆打於反抗過程中所致。復觀諸被告於案發當日與友人姜祺泰間之對話紀錄，可知員警確實透過該友人撥打電話予被告，並要求告訴人盡速開門，則被告上開所辯案發時獲救經過，應屬可採...」，可見均未認定被告有原告所訴之毆打情事。
（三）再者，因原告起訴時完全未附相關醫療單據、薪資證明，卻又請求高達100萬元的賠償，經本院數度函請原告提供，均未獲置理，自無從認定原告主張屬實。其依侵權行為請求被告賠償100萬元，自屬無據。
四、此外，原告亦未提出任何積極之事證足認其主張可採，揆諸前揭說明，自難認原告已善盡舉證之責。原告既未能舉證以實其說，其主張自難信為真實。從而，原告依侵權行為規定，起訴請求被告給付100 萬元之損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第三庭 法 官 洪瑋嬬正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 謝喬安