臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第851號原 告 吳德威被 告 朱鶴鵬
鄭王誠上 一 人訴訟代理人 林沛旭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告朱鶴鵬應給付原告新臺幣4萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告朱鶴鵬負擔百分之2，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告朱鶴鵬如以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告朱鶴鵬於民國113年10月14日上午9時56分許，在搭乘被告鄭王誠駕駛之公車行經桃園市○○區○○路0段000號前時，因細故朱鶴鵬、鄭王誠均分別與原告發生爭執，朱鶴鵬更以徒手攻擊原告（下稱系爭事故），致原告受有左臉頰擦挫傷及抓傷等傷害（下稱系爭傷害），且因系爭事故受有精神上之痛苦，原告應得向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。為此，依侵權行為法律關係請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告200萬元。
二、被告方面：㈠朱鶴鵬則以：
伊當日有約診，因為擔心遲到，所以才會很急跟原告發生爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡鄭王誠則以：
伊沒有教唆朱鶴鵬毆打原告，原告有對伊所屬公司多位駕駛提告，藉由提告來威嚇駕駛給付和解金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張其於系爭事故中受有系爭傷害，依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告200萬元等情，為被告否認，並以前開情詞置辯。本院論述如下：
㈠原告依侵權行為之法律關係請求朱鶴鵬賠償非財產上損害，
有無理由？⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。經查，原告主張之前揭事實，經本院刑事庭以114年度桃簡字第332號簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處朱鶴鵬拘役30日在案，有前開刑案判決附卷可憑（本院卷第25-27頁），且為朱鶴鵬所不爭執（本院卷第77頁），綜合上開事證，堪信原告主張其受朱鶴鵬徒手攻擊之事實為真實。⒉揆諸前揭規定，原告固主張其因朱鶴鵬有上開侵權行為受有
非財產上損害，朱鶴鵬應賠償原告精神慰撫金200萬元等語。按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。經查，朱鶴鵬因前開傷害行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷害程度，兼衡兩造之智識程度及就業情況，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及現場之情況（本院個資卷）等一切情狀，認原告請求朱鶴鵬賠償精神慰撫金以4萬元為適當。從而，原告依侵權行為法律關係，請求朱鶴鵬賠償精神慰撫金4萬元，核屬有據；逾此部分請求，則屬無據。
㈡原告請求侵權行為之法律關係請求鄭王誠賠償非財產上損害
，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任。若負舉證責任之一造，不能舉證或其所舉證據不能證明其所主張事實之存在，則不問對造之反證如何、是否舉證或舉證有無疵累，均應將其訴予以駁回。
⒉經查，依原告提出之證據資料，未能證明鄭王誠有何侵害原
告權利之行為，且由系爭刑事判決所認定之事實觀之，亦無從認定鄭王誠於系爭事故中與朱鶴鵬一同對原告造成系爭傷害，是原告主張鄭王誠有對原告為侵權行為乙節，並未舉證以實其說，原告既無法舉證鄭王誠有不法侵害其權利之事實，是原告請求鄭王誠賠償非財產上損害，並非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求朱鶴鵬給付4萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告朱鶴鵬預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第二庭 法 官 李思緯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 林慧安