臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第877號原 告 陳娟娟被 告 吳俞萱上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1575號），本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣250萬元及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其為成年人之智識、經驗，可預見代網路上認識之他人拿取、經手大額現金款項，顯可能係詐欺集團之贓款，仍於民國113年4月初，透過通訊軟體LINE加入真實姓名年籍不詳、暱稱「上善若水」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。嗣其再與不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以假投資之詐騙手法，聯繫詐欺原告，致其陷於錯誤，而與詐騙集團機房成員約定於113年4月1日20時，在原告住處樓下即桃園市○○區○○○街000號1樓會議廳，進行交付新臺幣(下同)250萬元之款項事宜。其後，被告即依「上善若水」之指示，自行列印偽造之「緯城國際投資股份有限公司」（下稱緯城投資）公庫送款回單（存款憑證）（未扣案）後，前往上開地點向原告收取上開款項，並填寫、交付上開公庫送款回單（存款憑證），原告因而受有250萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我對原告請求無意見，服刑完才有辦法償還等語。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。原告主張之上開事實，有本院113年度審金訴字第2343號刑事判決在卷可佐（本院卷第11-22頁），復經本院調取本院上開刑事判決相關卷宗查閱相符，且被告亦未予爭執，堪認原告主張上開事實為真正。被告與詐欺集團成員共同侵害原告財產權致原告受有損害，故原告依上開規定，請求被告賠償其損害，即屬有據，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，並以支付金錢為標的，又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年10月18日送達被告，有送達證書在卷可參（本院附民卷第7頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自113年10月19日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事第一庭 法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 林冠諭