臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第879號原 告 樊敏如被 告 吳俞萱上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第170號），本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。
二、原告主張：被告依其為成年人之智識、經驗，可預見代網路上認識之他人拿取、經手大額現金款項，顯可能係詐欺集團之贓款，仍於民國113年4月初，透過通訊軟體LINE加入真實姓名年籍不詳、暱稱「上善若水」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。嗣其再與不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以假投資之詐騙手法，聯繫詐欺原告，致原告陷於錯誤，而與詐騙集團機房成員約定於113年4月1日21時，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店內，進行交付新臺幣（下同）100萬元之款項事宜。被告復依「上善若水」之指示，攜帶自行列印之緯城投資之識別證及公庫送款回單（存款憑證），前往上開地點，出示其識別證，向原告收取上開款項，並填寫、交付上開公庫送款回單（存款憑證）而行使之。被告收到上開贓款後，依「上善若水」之指示，將贓款交予不詳詐欺集團成員，致原告受有100萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業經本院以113年度審金訴字第2343號刑事判決，認定被告犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等罪，有上開刑事判決附卷可查（本院卷第11至22頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱無誤。又被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
上開民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院107年度台上字第988號判決意旨參照）。查原告主張被告參與詐欺集團，擔任取款車手，與詐欺集團成員間就騙取原告100萬元有行為分擔，應負損害賠償責任，洵屬有據。是以，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元損害賠償，為有理由，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，且係以支付金錢為標的，又刑事附帶民事起訴狀係於114年2月3日寄存送達被告（本院附民卷第7頁），依法於10日後發生送達之效力。從而，原告併為請求100萬元自114年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第五庭 法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 林冠諭