臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第881號原 告 興舜興業股份有限公司法定代理人 鄭佩怡原 告 興昌金屬股份有限公司法定代理人 藍志豪上二人共同訴訟代理人 戴智權律師複 代理 人 吳佩蓮律師被 告 勁懋國際有限公司法定代理人 林崇仁被 告 淂允有限公司法定代理人 梁修豪上二人共同訴訟代理人 李政憲律師複 代理 人 賴鴻齊律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年3月26日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明如民國114年3月27日起訴狀所載（本院卷第3頁），嗣於114年6月23日以民事追加暨變更聲明狀追加興昌金屬股份有限公司(下稱興昌金屬)為原告，並變更聲明為：
㈠先位聲明：⒈被告應給付原告興舜興業股份有限公司(下稱興舜公司)新臺幣(下同)84萬9868元，及自113年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告興舜公司願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告興昌金屬84萬9868元，及自民事追加暨變更聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告興昌金屬願供擔保，請准宣告假執行(本院卷第61-62頁)。核原告上開訴之追加變更，均係基於同一買賣事實，並屬擴張或減縮應受判決事項，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告前於113年7月10日、16日及30日陸續向原告興舜公司購買鋁屑3批（下稱系爭3批鋁屑、或系爭貨物），重量分別為5820公斤（經被告退回58公斤後僅購買5762公斤）、7425公斤及4755公斤，每公斤單價則分別為47.5元、47.5元及47元，合計貨款為84萬9868元（5762公斤×47.5元＋7425公斤×47.5元＋4755公斤×47元，元以下四捨五入），並約定以興舜公司提供之地磅單為重量之依據。前開款項本應於鋁屑交付時同時給付，惟經寬限後被告仍拒不給付，經興舜公司寄發存信函通知應於收受後7日內給付，被告於113年11月6日收受後仍迄未付款。被告與興舜公司口頭成立買賣契約，且興舜公司既已交付系爭3批鋁屑，被告自有給付價金之義務。又興舜公司負責本件鋁屑買賣之聯絡人為監察人藍志豪，其亦為興昌金屬之法定代理人，倘被告認該買賣契約係成立於被告及興昌金屬之間，則備位請求被告將上開價金給付予興昌金屬。爰依民法買賣之法律關係，請求被告如數給付。並聲明：如上開114年6月23日變更後聲明所載。
二、被告答辯略以：被告與興舜公司之間並無任何交易及買賣關係，又被告於113年7月間向興昌金屬以每公斤46元之價格訂購系爭3批鋁屑，詎系爭3批鋁屑混有雜質過高之劣質品，導致被告提供予客戶即訴外人韓國SAMBO公司後，引發SAMBO公司之廠房大火，被告因而賠償SAMBO公司高額賠償金。況被告曾於同年8月間驗退興昌金屬提供之未達品質之鋁屑，顯見系爭3批鋁屑即為SAMBO公司火災之元兇，而具嚴重瑕疵，被告自無給付價金之義務等語。並就原告先、備位之訴均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張：被告以藍志豪為窗口，於113年7月10日、16日及3
0日分別購買回收之系爭3批鋁屑，又被告於113年8月20日退貨1批鋁屑，惟此批鋁屑與系爭3批鋁屑無涉等情，為兩造所不爭執（本院卷第237頁），足信屬實。㈡依兩造所述，可知本件不論系爭契約關係究竟是存在被告與
原告興舜公司、或被告與興昌金屬公司之間，本案之主要爭點均為：原告所交付被告之系爭3批鋁屑貨物，究竟有無瑕疵而經被告轉售予韓國SAMBO公司後，引發韓國SAMBO公司廠房大火，致被告因而賠償SAMBO公司高額賠償金?【亦即；被告以其將系爭貨物轉售後造成韓國廠商之損害，其因而支出之賠償金額作為抵銷抗辯，究有無理由？】茲就本院得心證之理由，論述如下。
㈢依證人楊震宇到庭所證述略以：我於西元2020年10月2日任職
於興昌公司擔任司機及理貨人員，於2024年8月離職，藍志豪為興昌公司實際負責人。任職期間，我偶而會在或去被告那邊，被告兩家公司是位在同一個地方，老闆藍志豪會跟我說，叫我載貨去哪個地方，會有一個單子(即如本院卷第11至13頁所示地磅紀錄單)，上面只有記載重量，載過去之後、卸完貨，我就離開了。原告進貨的東西，有一種是比較劣質的鋁屑，也有一種是比較純的鋁屑，據我知道的情形，原告賣給被告的鋁屑，都是將兩種鋁屑摻雜在一起後賣給被告。就是用手摸起來，會感覺到有不一樣的東西。所謂不一樣的東西，是像塑膠之類的東西。主要是由老闆藍志豪負責將兩種鋁屑摻雜在一起，有時候他在忙，就會叫我處理。摻雜的方式，就是將兩種貨都倒在載貨的貨車上，用貨車上的爪子將兩種貨物抓取、混雜在一起，在要出貨前，用上開方式混雜後，之後就載運出貨給被告。至於二種貨的摻雜比例為何，是由老闆藍志豪決定。兩種貨原來都是裝在太空包裡，老闆藍志豪會決定當次出貨要倒幾包太空包的量，有時候若數量不足，老闆會說再加一包。每次出貨所摻雜兩種貨物的數量、比例，都不一定，是由老闆藍志豪決定。據我所知，兩造間的交易，並沒有驗貨，因為我載貨去被告處時，卸完貨我就走了，有時候被告工廠沒人，我打電話給被告負責人林崇仁，他會用遠端遙控幫我開工廠的門。在我任職興昌公司期間，原告如前述有將兩種貨品摻雜的鋁屑，只有賣給被告公司。之前原告賣給其他公司的鋁屑，只有純的那種鋁屑。原先並沒有比較劣質的那種鋁屑。後來被告公司開始向原告購買鋁屑時，原告才開始進較劣質的鋁屑，摻雜後賣給被告。當初我有跟老闆藍志豪說，不要這樣摻雜，要摻雜的話也只能一點點，但老闆沒有理我，仍照他自己的比例摻雜。我是在113 年10月離職，但我從113 年8 月中旬以後就沒有進原告公司，因為我當時生病。我還在原告公司、有進公司的時候，林崇仁曾經跟我說，貨品有起火、熔下來的東西(鋁水，冷卻後會變鋁塊)數量不足。林崇仁有跟我說，被告公司的韓國廠商有發生火災事件，說可能是原告賣的鋁屑有問題所致等語（參本院卷第238至245頁115.1.22筆錄），而依兩造所提藍志豪與證人楊震宇間LINE對話，顯示楊震宇先前即曾對藍志豪稱表示「我在職的時候就有說這樣不能...，沒辦法，你最後還是這要做...」（本院卷第187頁被證7、即第233頁原證16），且審酌證人楊震宇與兩造間均無重大嫌隙或仇怨，應無甘冒偽證罪責故為不實陳述之理，是本院認楊震宇之前揭證詞，應屬可信，㈣再者，觀諸被告所提韓國SAMBO公司出具之索賠通知書（Clai
m Form），略載：造成SAMBO公司火災問題的1,2噸鋁錠，出自契約編號JIN000000-0，貨櫃號碼BEAU0000000，入庫時間；113年8月13日，重量17.693噸，因產品中混有大量無價值雜質(檢測為拋光粉、塑膠粉、橡膠粉等廢棄物)，導致熔爐燃燒過度所致等語（參本院卷第107頁〈韓文〉，中文翻譯見同卷第179-181頁）及該公司之火災相片（本院卷第97至105頁），參以被告所稱其係將原告興昌金屬公司113年7月10日、16日所提供的5820公斤、7425公斤，合計1萬3,245公斤鋁屑施以物理加壓而壓製成鋁錠後，於113年7月30日裝船運出，113年8月4日到達韓國釜山港，再送付SAMBO公司等情，亦據被告提出契約編號JIN000000-0、貨櫃號碼BEAU0000000之提單與載貨證券等在卷為憑(本院卷第273-277頁之被證10、11)，互核相符，是應認被告所稱韓國SAMBO公司前揭索賠通知書（Claim Form）所指有瑕疵之1.2噸鋁錠，係以原告興昌金屬113年7月10日、16日所提供的鋁屑壓製而成一節，足信屬實。
㈤至原告雖稱：被告就韓國SAMBO公司出具索賠通知書（Claim
Form），未提出正式機構之翻譯內容，應駁回該項證據等語，惟查，被告就上開索賠通知書所提以ChatGPT翻譯之中文譯文內容（本院卷第179-181頁），僅係以ChatGPT作為輔助翻譯工具，業經本院核對卷附第107頁之韓文原文內容應屬相符，且除該索賠通知書外，卷內亦有其他相關證據資料可資佐證，是原告前揭主張對本院依調查所得之心證尚不生影響，附此敘明。
㈥另被告所稱：原告之系爭貨物經被告轉售韓國SAMBO公司後造
成火災事故，被告因而遭SAMBO公司求償，被告除匯款賠償外，SAMBO公司就113年6、7月之貨款就直接不付、用以抵償，故被告之賠償與損害金額總計將近新臺幣300萬元一節，業據提出被告於分別於113.11.27、114.3.3匯款予韓國SAMBO公司之外幣匯款單共3紙為憑，匯款金額合計美金2萬8368.76元（參本院卷第191、193、195頁之上海商銀、臺灣中小企銀外幣匯款資料，匯款性質記載為「賠償款」），經核均足信屬實，是被告前揭所辯亦堪予採信。從而，被告以其所受前揭損害金額，主張與原告所請求之系爭貨款予以抵銷，核屬有據。則本件原告所請求之貨款，經被告以前詞主張抵銷後，已無餘款可供請求。
四、綜上，原告依前揭法律關係，以先位、備位之訴請求被告給付貨款84萬9868元及相關法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 何浚騰