臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第803號原 告 葉碧玲訴訟代理人 黃曼瑤律師被 告 徐清三訴訟代理人 徐桂惠被 告 徐秋欽被 告 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 盧建宏律師
陳文彰上列當事人間請求容許管線安設權等事件，於民國114年11月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告徐清三應容忍並禁止妨礙原告就被告所有，坐落於桃園市○○區○○段000地號土地，如附圖編號359(2)所示範圍下方，設置及維護自來水管線。
二、被告財政部國有財產署應容忍並禁止妨礙原告就被告所有，坐落於桃園市○○區○○段000地號土地，如附圖編號340(2)所示範圍下方，設置及維護自來水管線。
三、被告徐秋欽應容忍並禁止妨礙原告就被告所有，坐落於桃園市○○區○○段000地號土地，如附圖編號338(2)所示範圍下方，設置及維護自來水管線。
四、如原告以50萬元為被告預供擔保，本判決原告勝訴部分得假執行。
五、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、一造辯論被告財政部國有財產署（下稱國財署）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
二、訴之追加
（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」
（二）查原告起訴時僅以徐清三為被告，並聲明：「⒈被告應容忍並禁止妨礙原告就被告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱359號土地），如附圖編號359(2)所示土地下方，設置及維護自來水管線。⒉願供擔保請準宣告假執行。」
（三）嗣原告追加徐秋欽、國財署為被告，並追加、更正訴之聲明，其最後訴之聲明為：「⒈被告徐清三應容忍並禁止妨礙原告就被告所有，坐落於359號土地，如附圖編號359(2)所示土地下方，設置及維護自來水管線。⒉被告國財署應容忍並禁止妨礙原告就被告所有，坐落於桃園市○○區○○段000地號（下稱340號土地）土地，如附圖編號340(2)所示土地下方，設置及維護自來水管線。⒊被告徐秋欽應容忍並禁止妨礙原告就被告所有，坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱338號土地），如附圖編號338(2)所示土地下方，設置及維護自來水管線。⒋願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第167、168頁）經核原告係就設置自來水管線所需通行之土地，追加土地所有權人為被告及聲明，其請求之基礎事實同一，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張原告為桃園市○○區○○段000地號土地（下稱886號土地）之所有權人，被告徐清三為359號土地之所有權人、被告徐秋欽為338號土地之所有權人、被告國財署為340號土地之所有權人。原告現於886號土地上興建合法農舍，然886號土地上並無自來水可使用，且被告均拒絕同意原告鋪設管線。而附圖編號359(2)、340(2)、338(2)所示土地現況為供公眾通行之成功街346巷，對被告損害最小，故請求被告容許原告於附圖編號359(2)、340(2)、338(2)所示土地下方鋪設自來水管線。爰依民法第786條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告徐清三、徐秋欽答辯成功街346巷僅有原告一家，並非供公眾通行之道路，亦非既成道路，原告不得於該處通行或鋪設自來水管線。且原告農舍尚在興建中，並未取得使用執照，無從合法接水使用，不得請求設置水管。886號土地現亦有井水可供使用。原告除886號土地上之農舍外，尚有另一棟房屋在該處，應一起提告。且原告購買886號土地時即已知悉886號土地無自來水，為何迄今始提告等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告國財署答辯其未於最後言詞辯論期日到場，然其先前答辯略以：原告應選擇僅通過單一鄰地之方案埋設管線，始為最小損害方案等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告為886號土地之所有權人、被告徐清三為359號土地之所有權人、被告徐秋欽為338號土地之所有權人、被告國財署為340號土地之所有權人，且886號土地現無自來水可使用等事實，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第35、37、57、59頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第786條第1項規定：「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。」
（二）查886號土地現況無自來水可使用，如需設置自來水管線，應自位於338號土地下方之自來水管線延伸管線，且須通過338、340、359號土地，設管溝寬度則為0.6公尺，有台灣自來水股份有限公司第二區管理處桃園服務所，台水二桃室字第1142404453、1142407651號函在卷可參（見本院卷第53至55、101頁）。可知886號土地確實有通過被告土地以設置水管之需求。
（三）被告徐清三、徐秋欽雖辯稱原告於886號土地上興建之農舍尚未取得使用執照，不得申辦自來水云云。然上開民法第786條規定，並未限制土地上須有建築物始得向鄰地主張通水權利。況且原告興建之農舍既已取得建築執照，有建築物施工標示牌在卷可參（見本院卷第27頁），可合理期待農舍興建完竣後，即有使用自來水之需求。是被告徐清三、徐秋欽此部分所辯，並不可採。
（四）而查原告主張之通行範圍，即附圖編號359(2)、340(2)、338(2)所示土地範圍，係由886號土地直線通過至自來水管所在之338號土地，影響範圍最小。且上開土地範圍現況係鋪設柏油路供人通行使用，有自來水管線圖及地籍圖資系統截圖在卷可參（見本院卷第39、55頁），是於該處土地下方設置水管，對被告所有權之影響甚微。又附圖編號359(2)、340(2)、338(2)所示土地寬度為1公尺，雖較自來水公司所述之0.6公尺為寬，然考量施作時可能有其他假設工程及施工便利，應認1公尺之設置寬度範圍，仍屬適當。則原告請求被告容忍原告於附圖編號359(2)、340(2)、338(2)所示土地下設置自來水管線，應屬有據。
（五）被告徐清三、徐秋欽雖辯稱該處並非供公眾通行之道路，亦非既成道路云云。然設置水管位置，本不以供公眾通行之道路或為既成道路始得為之，附圖編號359(2)、340(2)、338(2)所示土地利用現況既係作為道路使用，且道路兩側分別為稻田及建物，有現場照片在卷可參（見本院卷第27頁），如將水管埋設於道路以外範圍，均可能導致農地耕作範圍減少，或需通過房屋地下而導致瑩想房屋結構安全之風險，顯非損害最小之設置處所，被告徐清三、徐秋欽此部分所辯，並不可採。
（六）被告國財署雖辯稱應選擇僅通過單一土地設置水管，始為最小損害處所云云。然此與上開自來水公司之函覆內容顯然不同，依自來水管線圖所示，亦無其他僅通行單一土地即設置自來水管線之可能，是被告國財署此部分所辯，並不可採。
五、綜上所述，原告依民法第786條第1項之規定，請求被告徐清三容忍並禁止妨礙原告於附圖編號359(2)所示土地範圍下方，設置及維護自來水管線、請求被告國財署容忍並禁止妨礙原告於附圖編號340(2)所示土地範圍下方，設置及維護自來水管線、請求被告徐秋欽容忍並禁止妨礙原告於附圖編號338(2)所示土地範圍下方，設置及維護自來水管線，為有理由，應予准許。
六、又本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰均酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第1項。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
民事第五庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 張淑芬