臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第958號原 告 杜義翔訴訟代理人 張衞航律師被 告 徐肇松訴訟代理人 詹傑翔律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）160萬元及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於114年8月26日以書狀將其聲明變更為：㈠被告應給付原告1,584,747元及自113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。核無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之妻Ａ０１與被告因工作上有交情，且被告會開車載Ａ０１上班，然被告的車太舊需要更換，被告於車展中向Ａ０１表示欲購買福特FOCUS-ST車款，但購車款不足，希望Ａ０１借款，故Ａ０１先以信用卡刷卡5萬元做為購車訂金，其餘款項則以原告名義於109年8月19日向元大銀行貸款190萬元，並交由被告購車（下稱系爭車輛），且因兩造有長期交情，故僅口頭約定還款期程及利息。被告借款後，於109年8月19日當日支付徵信、作業費共3,500元，並於109年9月14日起至113年6月均有按期還款。詎料，被告自113年7月起即停止還款，尚有1,584,747元未清償，爰依消費借貸之法律關係起訴，並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告抗辯：自108年1月至111年6月間，均係由被告開車載Ａ０１上班，108年12月30日由於Ａ０１說要去看車，被告陪同一起去，當時被告有向Ａ０１說沒有能力買車，壓力很大，故Ａ０１就當場刷了5萬元訂金，至109年8月車子到了以後，於8月19日Ａ０１就拿現金與被告一同前往車行將車款繳清，8月20日牽車並登記在被告名下，被告與Ａ０１並無約明要被告償還，僅給被告一張48期的匯款表，表示被告只要按表上之金額協助Ａ０１還款完畢後系爭車輛就歸被告所有，被告一共匯款46期，之後由於被告認為這筆錢並非被告所借，且自認識Ａ０１的3年半中均由被告開車載其上下班，包含車子加油、維修、更換，甚至Ａ０１家裡的事情也是由被告協助，包括接送女兒、兒子，系爭車輛應係Ａ０１所贈送，且原告與被告間並無借貸合意及交付金錢紀錄，兩造並未成立消費借貸之法律關係，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決參照，停止適用之同院17年上字第917號判例之法理亦同）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（同院113年度台上字第1855判決參照）。
㈡原告固提出被告每月匯款之Line對話紀錄，主張兩造間確有
借貸意思表示合意，然被告抗辯稱Ａ０１自108年2月起即不斷贈送被告禮物，包含手機、相機及賽車報名費等，並提出被告於Ａ０１之對話紀錄為證（見卷第167至170頁、213至219頁），系爭車輛係亦是由Ａ０１貸款所購買並贈與被告，被告僅需替其償還48期貸款，並依照Ａ０１之指示匯入原告之銀行帳戶等語。對照證人Ａ０２結證略以：「（問：該新車是誰購的？）學姐Ａ０１買的，Ａ０１有說這是她買了一台車給被告的，之後其他同事就說有聽到Ａ０１說這台車是Ａ０１買的」、「Ａ０１誤會我和被告的關係，所以Ａ０１把我帶到旁邊去說Ａ０１買了很多東西給被告，要我不要介入Ａ０１和被告之間的感情」、「有一次被告遺失照相機，因為被告心情不好，Ａ０１看到就就去買了一台一模一樣新的照相機送給被告。有一次聊天時我看到他們手機一樣是我問他們，Ａ０１說是他買給被告的生日禮物，我記得手機的廠牌是SONY。有兩次麗寶賽車Ａ０１問我要不要一起去，她說她已經幫被告付錢了」（見卷第275頁），依照Ａ０２所證述之內容可知，被告與Ａ０１在一同工作期間存有曖昧關係，為同事所周知，Ａ０１確曾贈送被告許多物品。原告雖主張Ａ０１曾以訊息向Ａ０２詢問系爭車輛貸款時（見卷第93至95頁），Ａ０２之反應可證Ａ０２應知悉系爭車輛貸款一事，然Ａ０２解釋：「Ａ０１當時一直打電話給我說要找被告，但我當時無法聯絡上被告，直到有天晚上我接到Ａ０１的電話，Ａ０１跟我說這台車的貸款是她借的，我就問Ａ０１說你當時不是說這台車是妳買來送的，Ａ０１當下說沒有，這是她借的，我當時父親癌末，我也很忙我想著安撫她，所以我順著Ａ０１的話希望趕緊把話題結束，我當時其實不確定他們二人實際的狀況為何，我只確定一開始Ａ０１確實跟我說這台車是她買的」，由Ａ０２之回答可知，Ａ０２只確定Ａ０１剛開始表示系爭車輛為其所購買，對於貸款之事並不清楚，則無論Ａ０２所謂「安撫Ａ０１、趕快結束話題」之動機是否為實，因Ａ０２自始均聽Ａ０１片面敘述，面對Ａ０１前後所述不一，Ａ０２亦無從查證前後哪一說法為真，故其順著Ａ０１的話說，尚不違背人際互動的社會常情；況當時被告與Ａ０１之關係已破裂，亦不排除Ａ０１以此方式向身邊同事營造被告透過原告貸款買車之印象。本院由Ａ０２與兩造均為工作同事，其結證亦稱與雙方無私交，沒有和任何一方交情較好，當無利害關係，應無為袒護被告甘冒偽證重典之必要，認其證詞應無偏頗之虞，應屬可採。故被告主張系爭車輛為Ａ０１所贈送一節，與Ａ０１於訟爭前向同事廣為訴說的說法一致，應非虛妄。
㈢Ａ０１亦曾於結證時稱卷第89至91頁之對話紀錄係為其向被告催
討之對話紀錄（見卷第131頁），然由被告提出之完整對話紀錄（見卷第167至170頁、213至219頁），被告於111年6月間便欲結束兩人之曖昧關係，Ａ０１隨即向被告表示要把全部的東西都歸還，然其中均未提及系爭車輛之貸款，苟有被告借用原告名義車貸一事，Ａ０１不可能隻字未提，因此原告主張Ａ０１曾向被告催討貸款云云，尚與對話紀錄未合。
㈣綜上，原告主張被告向其貸款購買系爭車輛，然未能提出兩
造就借貸意思互相表示合致之佐證，未盡舉證責任，原告之訴為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
四、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
綜上所述，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭法 官 毛松廷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 鍾宜君