臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第93號原 告 劉盛瀛訴訟代理人 林冠宇律師
鄭育丞律師卓詠堯律師被 告 袁明陽訴訟代理人 邱品慈上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國114年7月24日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告於繼承被繼承人袁嘉成之遺產範圍內，應給付原告新臺幣3,422,832元，及自民國114年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣1,140,944元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣3,422,832元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明被者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、3款、第2項定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第1項為：被告應於繼承被繼承人袁嘉成之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）3,422,832元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年6月16日言詞辯論期日變更為：被告應於繼承被繼承人袁嘉成之遺產範圍內，給付原告3,422,832元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核原告刪除連帶給付之聲明屬減縮應受判決事項之聲明，被告亦無異議而為本案言詞辯論，依前揭說明，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人袁嘉成於113年7月21日死亡，其生前於111年3月間向原告借款，原告於111年3月15日至16日共匯款3,422,832元與袁嘉成，雙方約定於同年底還款，但屆期袁嘉成並未清償，故又於112年5月5日書立借據並承諾於同年7月31日償還350萬元，且於112年7月13日開立面額350萬元之本票1紙交與原告擔保清償。詎袁嘉成並未還款，其過世後，被告為袁嘉成唯一之繼承人，爰依民法第478條消費借貸返還請求、第1148條第1項前段、第1153條第1項規定及本票票據之法律關係，請求被告於繼承袁嘉成之遺產範圍內清償款項，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖有匯款3,422,832元給袁嘉成，但袁嘉成也曾陸續匯款約1,163,147元至原告之帳戶，因袁嘉成死後無從釐清兩造間之債權債務關係等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷㈠原告主張被繼承人袁嘉成於民國113年7月21日死亡，生前曾
向原告借款共3,422,832元，原告於111年3月15日至16日如數匯款交予袁嘉成，迄未還款等情，有原告提出之銀行匯款交易明細、借據及本票為憑（本院卷第19、22、23頁），且為被告所不爭執（本院卷第157頁），堪信屬實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條分別定有明文。本件依據原告提出之借據所載清償日期為112年7月31日，已經屆期而未清償。至於被告辯稱袁嘉成也曾陸續匯款至原告之帳戶金額約1,163,147元云云，並提出銀行交易明細為據（本院卷第119至137頁），然原告否認就其請求部分曾經被告清償，且依被告提出之原告曾經出示過之借據及本票，原告與袁嘉成間之金錢債權債務關係並非單一筆交易往來，則前開袁嘉成曾經匯款給原告之情縱謂屬實，仍無從勾稽係為償還本件借款所積欠之本息之給付，被告就此清償抗辯之事實舉證不足，難以憑採。
㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第2 項、第1153條第1項分別定有明文。袁嘉成係於113年7月21日死亡，前順位及同順位其他繼承人均已拋棄繼承，被告為袁嘉成之祖父，僅被告為袁嘉成之繼承人，有戶籍謄本在卷可參（見本院個資卷），並經本院調取本院113年度司繼字第3266、4229號拋棄繼承卷查閱明確。被告於113年10月18日向本院陳報遺產清冊，本院於114年1月6日以113年度司繼字第3469號裁定准對袁嘉成之債權人公示催告，於同年1月8日公告等情，亦經本卷調取該案卷查閱，並有該件裁定、家事事件公告結果查詢表可稽（見個資卷及本院卷第51、53頁），以上為原告所不爭執，亦堪信屬實。是被告對於被繼承人袁嘉成生前積欠原告之前開債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件系爭債務被告迄未給付，且本件起訴狀繕本係於114年5月14日送達被告（見本院卷第69頁送達證書），原告請求被告於繼承遺產範圍內給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，借款人之原告已就與袁嘉成有消費借貸之合意及金錢之交付，已盡相當之舉證責任，而屬可採，依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承袁嘉成遺產之範圍內，給付原告3,422,832元及自114年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告本於前開法律關係之請求已有理由，其就同一給付依本票票款給付之法律關係所為請求即毋庸贅予審究，併此敘明。又兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核於法尚無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 許曉微正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 董士熙