臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度輔宣字第144號聲 請 人 李玉盈代 理 人 廖慈怡律師
黃健淋律師相 對 人 (即應受輔助宣告之人)
鍾奕威上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文宣告鍾奕威（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定李玉盈（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人鍾奕威之輔助人。
除民法第十五條之二第一項第一款至第六款所列各款之行為外，受輔助宣告人鍾奕威為票據行為、買賣證券、訂立變更或終止解除保險契約、或擔任保險契約之被保險人、申辦信用卡、現金卡、電子支付、行動支付、開設金融機構帳戶或申請網路銀行、購買行動電話或申辦門號、與他人交易或為法律行為其「單筆」或「與同一對象交易單日累積合計」之契約標的金額(價額)「逾新臺幣壹萬元」時，亦應經輔助人之同意。
程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受輔助宣告人鍾奕威之母，鍾奕威因輕度智能障礙，致為意思表示或受意思表示、或辨識意思表示效果之能力，顯有不足，且遭詐欺集團利用而有受輔助宣告之必要。爰聲請宣告鍾奕威為受輔助宣告之人，並選定聲請人為輔助人等語。
二、本院審酌下列證據：㈠聲請人之陳述。
㈡衛生福利部桃園療養院函暨精神鑑定報告書㈢相對人之二親等戶役政資料網站查詢㈣身心障礙證明影本。
㈤本院於鑑定人前訊問受輔助宣告人之筆錄。
㈥聯新國際醫院函及所附精神鑑定報告書鑑定結果：相對人鍾奕威目前全量表智商落在輕度智能不足範圍、心智理論測驗結果顯示其透過言語、行為推論他人情緒感受以及意圖能力較同儕表現薄弱，一般適應組合落在非常低下範圍，其日常生活適應均較同年齡表現落後，學習、語文表達、人際互動表現薄弱，為輕度智能不足合併有自閉症狀，致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。
三、綜合上開事證，本院認受輔助宣告人因心智缺陷，其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，顯有不足，爰准對鍾奕威為輔助宣告。
又查聲請人為受輔助宣告人之母，其為受輔助宣告人主要最近親屬之一，與受輔助宣告人同住並照顧受輔助宣告人，其表明有意願為輔助人；另查，聲請人按其知識、經驗、能力，得擔任上開職務，且聲請人無消極不適任之情狀存在，而相對人亦稱希望由聲請人擔任其輔助人，是爰選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人，以符合受輔助宣告人之最佳利益。
四、末按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文。又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告人並不因受輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2第1項列舉第1款至第6款等行為應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，另於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，得指定上揭6款以外之特定行為亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院依受輔助宣告人之智能情形，並參酌聲請人於本院勘驗時稱：受輔助宣告人曾被詐欺集團利用，故希望聲請增加限制受輔助宣告人從事如主文所示第3項行為應經輔助人之同意等語，爰審酌上情後認除前揭民法第15條之2第1項第1至6款所定之行為外，有另增列受輔助宣告人從事如主文所示第3項行為時應經輔助人同意之必要，以求周延保護受輔助宣告人。爰依聲請人之聲請，裁定如主文第3項所示。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
家事第一庭 法 官 林曉芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 陳昱蓁