臺灣桃園地方法院民事裁定114年度輔宣字第114號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２關 係 人 Ａ０３關係人即受輔助宣告人 Ａ００４上列當事人間請求改定輔助人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為受輔助宣告人Ａ００４之子，Ａ００４前經本院以102年度輔宣字第22號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人為輔助人，暨指定關係人Ａ０１為會同開具財產清冊之人。惟相對人毀損Ａ００４所有之桃園市○○區○○街00○0號房屋（下稱系爭房屋），以鐵鎚砸系爭房屋之磁磚、牆壁、天花板，且Ａ００４已明確告知無意願居住於護理之家，相對人均置之不理，於民國115年2月20日擅將Ａ００４強制送回護理之家，並對聲請人暴力相向，相對人已不適任Ａ００４之輔助人，而聲請人為Ａ００４之次子，是由聲請人擔任Ａ００４之輔助人，應符合Ａ００４之最佳利益，爰依法聲請改定聲請人為受輔助宣告人之輔助人等語。
二、相對人則以：聲請人於114年6、7月報案稱我毀損系爭房屋，警局有按照程序送到偵查隊，案件不成立，因為並非事實，系爭房屋目前都是聲請人在使用，系爭房屋年代久遠，聲請人提供之照片為房屋自然老化而剝落。Ａ００４於106年10月中旬安置於○○護理之家（下稱護理之家），此後我就沒有回去系爭房屋，系爭房屋現僅聲請人居住。系爭房屋有3把鑰匙，我那把已經遺失找不到了。我已經10年以上沒有見過聲請人，我跟聲請人沒有聯絡，互動很少，我們過年過節聯繫聲請人，他也沒有回應。Ａ００４目前仍居住在護理之家，其身體健康由護理之家護理師照護，若發現身體異狀需要赴診所、醫院，護理之家會通知我，我就會幫Ａ００４叫救護車，我再親自去處理，Ａ００４於113年間左髖關節開刀住院期間曾血糖不穩，但後續追蹤均正常，另護理之家有家醫科醫師到場針對一般病症看診開藥，亦有營養師評估其營養需要，日常生活則由照服員負責協助Ａ００４，Ａ００４入住護理之家期間，均由我陪同就醫與每月赴桃園療養院代為領取精神科用藥。Ａ０１的小孩年紀比較小，她要照顧小孩。聲請人沒有參與過照顧受輔助人的事情。針對聲請人所述115年2月20日事件，緣於115年2月16日Ａ０１將Ａ００４接回Ａ０１住所過節，當天下午5時許聲請人藉關心母親之名，前往探視後強行將坐於輪椅之Ａ００４帶走，且不願告知欲往何處，後兩造協調同意將Ａ００４留住於系爭房屋至同年月20日，然於同年月20日下午2時許，我與Ａ０１前往系爭房屋欲接回Ａ００４，遭聲請人攔阻，期間確實發生口角衝突，但未有暴力衝突等語。
三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，或依職權，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文。此規定於成年人之監護及輔助宣告準用之，為同法第1113條、第1113條之1所明定。準此，倘該輔助人之設置，符合受輔助宣告人之最佳利益，並無不適任之情事時，自無改定之必要。
四、本院之判斷：㈠Ａ００４前經本院以102年度輔宣字第22號裁定宣告為受輔助宣告
之人，並選定相對人為Ａ００４之輔助人，暨指定Ａ０１為會同開具財產清冊之人等情，有本院102年度輔宣字第22號民事裁定在卷可參（見本院卷第22至23頁），並經本院依職權調取本院102年度輔宣字第22號事件卷宗核閱無訛，堪信為實。
㈡聲請人固主張相對人毀損Ａ００４所有之系爭房屋，並違反Ａ００４
之意願強行將其送回護理之家，已不適任Ａ００４之輔助人等情，並提出系爭房屋毀損之照片、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單為證，惟為相對人所否認，並以前詞置辯。依聲請人提出之上開照片，雖可見牆壁及磁磚上有裂痕、油漆剝落等，然依兩造所述可知，系爭房屋目前為聲請人單獨居住、使用，聲請人無法證明上開裂痕、剝落為相對人所為，則聲請人此部分主張顯屬無據。至於115年2月間之事件，經本院依職權函詢桃園市政府警察局八德分局，可知兩造及Ａ０１就Ａ００４之生活安排未有共識，然未有暴力衝突產生，有該分局115年4月1日德警分刑字0000000000號函及檢附之四維派出所員警工作紀錄簿、勤務中心受理案件紀錄表、密錄器光碟在卷可按，核與相對人所述大致相符，故聲請人以此主張相對人已不適任Ａ００４之輔助人，難認有理由。㈢本院復依職權函請桃園市社會工作師公會訪視兩造及關係人
，瞭解有無改定輔助人之必要，訪視結果略以：聲請人為Ａ００４之次子，相對人為Ａ００４之長子，關係人Ａ０１為Ａ００４女兒。Ａ００４現居桃園市桃園區○○護理之家，由機構人員照顧其日常生活起居，Ａ００４事務由相對人主責處理，亦由相對人保管Ａ００４身分證、身心障礙證明、印章與台灣銀行帳戶存摺，郵局帳戶存摺放置Ａ００４戶籍地家中，健保卡由安置機構保管，而Ａ００４每月機構費用及尿布費用扣除身心障礙者全日型住宿式補助之差額，係由相對人支付。經訪視，Ａ００４未能表達對本案之意見及想法，聲請人具擔任輔助人意願，並表示因相對人破壞Ａ００４名下房屋，故不再適合擔任Ａ００４之輔助人；而相對人及Ａ０１表示，係收到法院公文才知悉聲請人聲請本案，且相對人表示於法院開庭時才知悉聲請人聲請本案係為提起告訴，而非為了其餘Ａ００４事務，現今Ａ００４事務皆是由相對人主責處理，故相對人及Ａ０１認為維持由相對人擔任Ａ００４之輔助人即可。綜合評估，Ａ００４的受照顧狀況及聲請人、相對人及Ａ０１之陳述皆未見明顯不適妥之處，而訪員對於聲請人之談話知悉，其聲請本案僅係因為要向相對人提起破壞房屋之告訴，聲請人於訪員詢問後表示Ａ００４不須居住安置機構，可返家由其協助照顧。惟因現今Ａ００４所有事務係由相對人主責處理，訪員無法評估後續轉由聲請人擔任Ａ００４之輔助人，是否符合Ａ００４之最佳利益，故請鈞院參酌相關事證後於以綜合裁量之等語，有該公會115年2月3日桃社師字第115107號函後附桃園市政府社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可參（見本院卷第33至37頁）。
㈣綜上，本院參酌兩造及關係人之陳述及卷內相關證據，並依
上揭訪視報告內容，認聲請人未提出具體事證證明相對人擔任Ａ００４之輔助人執行職務有不符Ａ００４之最佳利益，或有顯不適任之情事，且Ａ００４現於護理之家接受機構式照顧，生活及醫療照護費用均由相對人支應，未見照顧不善或有不當處分Ａ００４財產之情形，則相對人擔任Ａ００４之輔助人，於Ａ００４之醫療、生活照顧及財產管理上，尚無明顯不適任之處。是本件聲請為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 31 日
書記官 劉信婷