臺灣桃園地方法院民事裁定114年度輔宣字第68號聲請人即受輔助宣告人 Ａ０１（原名Ａ００１）代 理 人 胡世光律師相 對 人 Ａ０２
Ａ０３上列當事人間請求撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文改定Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１前經本院於民國101年2月21日以100年度監宣字第274號裁定為受輔助宣告之人，並於104年9月14日以103年度輔宣第23號裁定改定相對人即其外祖父Ａ０３及其母親Ａ０２為共同輔助人。聲請人長期受到Ａ０２言語侮辱，且不允許聲請人接近Ａ０３，致聲請人於99年間開始發病，患有思覺失調症，又聲請人發病迄今，Ａ０２從未探病過，亦有10餘年未與聲請人聯繫，甚Ａ０２於110年2月20日對Ａ０３為家暴行為時，聲請人僅因在場而遭Ａ０２無端掌摑，並向聲請人辱罵稱「什麼爛兒子」、「欠打」、「不孝子」等語，聲請人念及Ａ０２仍為其血緣上之母親，始未提出傷害、公然侮辱刑事告訴及家暴令聲請。再者，聲請人名下財產均係Ａ０３餽贈，且先前聲請人之輔助宣告案件均由Ａ０３委任律師協助聲請，聲請人目前生活起居亦由Ａ０３照料，Ａ０３根本不可能有任何覬覦聲請人財產之行為。反之，Ａ０２非但與Ａ０３交惡多年，亦多年對聲請人之生活不聞不問，甚且有上開家暴行為，為免Ａ０２、Ａ０３意見相左，致有害聲請人之利益，應認Ａ０２已不適合擔任聲請人之輔助人，故聲請改由Ａ０３擔任聲請人之輔助人，以符合聲請人之最佳利益，爰依法聲請改定輔助人等語。（聲請人原聲請撤銷輔助宣告，然經本院於114年7月25日囑託聯新國際醫院精神科陳修弘醫師進行鑑定，鑑定醫師出具鑑定報告表示不符合撤銷輔助宣告之情形後，聲請人已變更聲明）。
二、相對人答辯部分：㈠Ａ０３略以：聲請人年幼時父母就離婚，Ａ０２將聲請人丟給我照
顧之後就跟其他人同居，還生1個小孩，Ａ０２的同居人會打聲請人，後因Ａ０２把聲請人趕出家門，聲請人才跟我住。聲請人從小到大都是我在照顧，錢也是都是我付的，我有把三棟房子連同土地及新台幣（下同）1,000多萬元給聲請人，以後有需要我會幫聲請人做信託。因為我之前怕自己年紀大，聽從律師建議選任Ａ０２為共同輔助人，但我與Ａ０２10幾年沒來往，Ａ０２想要我的財產，之前還說要殺我。我希望可以由我單獨擔任聲請人之輔助人等語，並提出自傳「汪義德回憶錄」供法院憑參。
㈡Ａ０２略以：我不同意改定輔助人，我不放心聲請人，Ａ０３還讓
聲請人開車，我會擔心，且Ａ０３年事已高，我擔心Ａ０３無法照顧周全，希望能以信託方式保護聲請人之財產。聲請人於95年間就自己離家去跟Ａ０３同住，我有報案，聲請人離家出走之後就沒有跟我同住，聲請人都不讓我瞭解他的事情，如果聲請人名下財產被騙走，我會擔心他又回來找我，我希望繼續擔任聲請人的輔助人，我每月初一、十五會返回龍潭，若聲請人需要領錢，我願意配合聲請人陪同領錢等語。
三、受輔助宣告之人，應置輔助人。有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1106條之1第1項、第1111條之1分別定有明文。
四、經查：㈠聲請人前經Ａ０２、Ａ０３向本院聲請對其為輔助宣告，經本院於1
01年2月21日以100年度監宣字第274號民事裁定宣告聲請人為受輔助宣告之人，並選任Ａ０２為輔助人，Ａ０３為會同開具財產清冊之人，復經本院於104年9月14日以103年度輔宣字第23號改定Ａ０２、Ａ０３為共同輔助人等情，經聲請人提出兩造之戶籍謄本、本院100年度監宣字第274號裁定影本為證，復有本院103年度輔宣字第23號裁定在卷可憑，是聲請人上開主張，堪信為真正。
㈡本院依職權囑請桃園市社會工作師公會對聲請人及相對人2人
進行訪視，訪視結果略以：聲請人為受輔助宣告人本人，Ａ０３為聲請人外祖父，Ａ０２為聲請人母親。聲請人現與Ａ０３、聲請人外祖母之妹妹郭美吟及聲請人小阿姨（Ａ０３二房之次女）汪秋伶一家同住桃園市龍潭區，聲請人具自主行走能力，日常生活事務均可自理，領有駕照可獨自開車外出購物、接送聲請人姪女上下學與載Ａ０３就醫，有金錢與理財概念，可自行管理其財務，同住之家屬已讓聲請人獨自處理其個人事務。Ａ０３有贈與3棟房屋至聲請人名下，現聲請人將此3棟房屋進行出租，每月有現金租金收入約13萬元左右，用以支應其日常生活開銷費用。經訪視，聲請人及Ａ０３表示，聲請人現精神狀況穩定，已可自行管理其財務，無持續受輔助宣告之必要，故同意聲請人向法院提出撒銷輔助宣告之聲請；Ａ０２表示，聲請人緊張害怕時容易逃避事情，若事情超出聲請人可處理之能力範圍，須由家屬介入處理，以及聲請人過往曾被其前女友所騙取財務，且在人際互動上又較無邊界感，與親近之家屬亦有肢體接觸，故Ａ０２認為聲請人仍有受輔助宣告之必要性，期待可透過法律限制來保護聲請人財務狀況及維護聲請人權益。若法院裁定聲請人維持輔助宣告，Ａ０３與Ａ０２具持續擔任本案之輔助人意願。Ａ０３表示，Ａ０２曾動手打Ａ０３與聲請人，且Ａ０２與聲請人已有10多年無往來，未盡扶養義務與執行輔助人之職責，已不適任擔任本案之輔助人職務。Ａ０２表示，Ａ０３私自以聲請人外祖母名義將聲請人外祖母不動產贈與給Ａ０３，已侵占其配偶財物，甚至私下刻Ａ０２印鑑章使用，認為Ａ０３品行不佳，不適任擔任本案之輔助人職務，且認為自己現擔任本案之輔助人職位僅為有名無實，若法院撤銷聲請人輔助宣告，擔憂Ａ０３日後會做出損及聲請人財務之一事。綜合評估，聲請人的受照顧狀況及Ａ０３、Ａ０２的陳述未見明顯不適任之處，因Ａ０３、Ａ０２雖為共同輔助人，但針對本案是否撒銷受輔助宣告意見相左，以及Ａ０３與Ａ０２關係不睦，因過往曾有肢體衝突並有申請保護令，已長達5年以上未互動，故建請鈞院以聲請人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，有該會114年8月5日桃社師字第114454號函附之桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告可佐。
㈢聲請人主張Ａ０２擔任其共同輔助人後，難以聯繫，未實際協助
其處理事務，顯不適任其輔助人等語，Ａ０３亦希望可由其單獨輔助，Ａ０２則不同意改定輔助人，希望維持共同輔助，並辯以前詞。因兩造意見不同、關係不佳，本院為進一步瞭解本件有無改定由Ａ０３單獨輔助之必要，囑由本院家事調查官對聲請人、相對人2人、郭美吟、汪秋伶及聲請人妹妹汪鈴真進行訪視調查，業據本院家事調查官提出114年度家查字第159號調查報告，報告結論略以：經綜合訪查與相關陳述資料，聲請人現為受輔助宣告之人，其患有思覺失調症，長期於台大醫院治療，訪查當天精神狀況良好，思緒清晰，能具體陳述其生活狀況與個人主張，就其本人及家屬所述，聲請人現階段日常生活多能自理，生活作息單純，主要以準備升學考試及日常運動為主，並能協助接送親屬之子女上下課，日常生活功能良好。其目前實際接受輔助之部分，主要集中於財產管理層面，例如存款帳戶因涉及輔助人授權，導致無法自由運用，需透過第三方帳戶處理租金與支出事宜。名下財產方面，聲請人名下擁有3棟透天住宅，每月租金收入約13萬元，另有自用車輛1台及存款900萬元，資產由其本人自行管理運用，並以定期存款方式進行規劃，經濟條件穩定無虞。聲請人目前居住於龍潭區之獨棟電梯住宅，環境整潔、採光良好，室內空間寬敞，生活空間舒適，就人身照顧方面並無不利之處。關於目前2名輔助人，分別為Ａ０３與Ａ０２，惟雙方因過往家庭紛爭衝突嚴重，已多年無聯繫，關係緊張。雙方對於聲請人過往照顧脈絡及財產管理方式意見分歧，甚至互有指摘，無法有效合作。然實地調查可知，自聲請人受輔助宣告至今，其實際生活照顧與財產管理皆由Ａ０３及其同住家人協助，Ａ０２未有參與，對聲請人具體生活情形亦不甚了解。就此而言，Ａ０２雖為聲請人之生母，並具高度關切意願，然因長年未有實質互動，亦未參與輔助事務，實際功能已形同懸置。針對是否改定由Ａ０３單獨擔任輔助人一事，雙方爭執多聚焦於聲請人財產之安全管理。Ａ０２等人表達對於未來風險之擔憂，認為Ａ０３年事已高，將來一旦離世，其餘家人恐有侵占財產之虞，甚至可能危及聲請人人身安全。Ａ０３等人亦提出質疑Ａ０２之動機，也針對Ａ０２之經濟狀況與過往衝突行為表現，對其擔任輔助人之適任性提出挑戰。然就聲請人之主觀意願，則明確表示傾向由Ａ０３單獨擔任輔助人，理由為財產多由Ａ０３贈與，且Ａ０３為實際照顧其生活、共同居住之人，情感信賴亦以Ａ０３為主。在實地訪視中，聲請人與Ａ０３等人氣氛融洽，態度一致，情感連結明確可見。綜合前述情況，儘管Ａ０２在法律上仍為現任輔助人之一，然就實質參與程度與互動關係評估，其功能與角色已無法有效執行輔助職務。加以2名輔助人關係已形破裂，短期內難以修復，實務上亦無共同執行之可能，為避免日後爭執及延宕實質保護，建議本案宜由單一輔助人為之。就適任人選言，Ａ０３具長期實際照顧經驗，亦有持續擔任意願，係較為適當之人選。倘將來Ａ０３無法繼續履行職責，則得依法律程序另行選任適當人選。最後，針對Ａ０２主張以信託方式管理聲請人財產一事，聲請人與Ａ０３均表明反對，認為現階段並無設立信託之必要性，亦可能限縮聲請人對自身財產之自主權。然目前確實存在帳戶授權問題，使聲請人無法直接操作本人帳戶，須借用第三方帳戶進行租金收取與日常開銷提領，不僅影響其生活便利，亦可能影響財產安全及法律歸屬。是以，建議就帳戶使用權限等問題，輔助人雙方應優先共同處理，以利聲請人順利使用本人名下之帳戶，保障其產處分權與基本生活需求等語，有調查報告在卷可參（本院卷第94至103頁）。
㈣本院綜合兩造陳述、訪視報告、家事調查報告及全卷事證，
認Ａ０２自95年間起即未再與聲請人同住，未能隨時善盡保護、輔助聲請人之責，縱使其有心擔任輔助人，也未有積極實行職責之舉，且Ａ０２與Ａ０３關係惡化，難以合作，若仍由其Ａ０
２、Ａ０３繼續擔任聲請人之共同輔助人，恐因意見歧異而未能積極維護聲請人之各項權益，顯不符合聲請人之最佳利益，是聲請人聲請改定輔助人，洵屬有據，應予准許。審酌Ａ０３為聲請人之至親，與聲請人同住，長期協助聲請人生活事項、開戶、就醫等事務，對聲請人現況了解清楚，具有擔任輔助人之意願及能力，且經聲請人到庭表示其希望由Ａ０３單獨擔任輔助人等語，其意願自應予以尊重，又Ａ０２原不願改定由Ａ０３單獨為聲請人之輔助人一事，然已於115年1月12日具狀對此表示同意，並陳稱爾後聲請人若有生命或財產之危險，均應由Ａ０３負全責等語（見本院卷第116頁），暨本院查無Ａ０３其他不適或不宜擔任輔助人之情事，故認改由Ａ０３擔任聲請人之輔助人，應符合聲請人之最佳利益，爰裁定如主文所示。
五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 劉信婷