臺灣桃園地方法院民事裁定114年度輔宣字第74號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文宣告李景美（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人李景美之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人李景美負擔。
理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」、「受輔助宣告之人，應置輔助人」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規定即明。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子。相對人因罹患躁鬱症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。為此，爰依民法第15條之1第1項、第1113條之1及家事事件法第177條規定聲請相對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書等件為證，並經本院職權調閱相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對人對點呼有反應，可正確回答出生年月日、身分證字號、現住處及同住之人、子女人數及姓名、過往工作及生活費來源，及「有新臺幣（下同）1,000元，衣服一套350元，買2套，要找多少錢？」等問題，另稱不清楚鑑定當天去醫院之目的，尚可流利唸出民法第15條之2之條文，表示該條文之意思是「要有一個人來幫他做決定」，並稱「可以接本件聲請，可由兒子擔任輔助人」，過程中有問有答，且可切題回答；聲請人在場表示，為保護相對人之財產，故為本件聲請等語（見本院卷第39至40頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：完整。外觀：樸素合宜。態度：疏離。情緒：稍淡漠。行為：可配合指令動作，無異常行為。言語：可切題回應。思考：稍貧乏，反應稍遲滯。覺知：否認覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前基本日常生活皆可自理。㈡經濟活動能力：自理財務，有獨立消費能力，重要證件及金融卡等皆自行保管，會使用自動櫃員機提款，有信用卡（帳款自動扣繳），鑑定時可正確辨識紙鈔、硬幣，計算能力尚可（100－7＝00－00－00－00－00稍慢，100－33＝67，500－129＝×）。㈢社會性活動力：尚有社交互動能力。㈣交通事務能力：有獨立交通事務能力，多以計程車代步（用APP叫車，使用現金或信用卡支付）。㈤健康照護能力：規律於臺北榮民總醫院桃園分院精神科就醫。㈥其他：可正確回答現任台灣總統及居住地行政首長。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：1.雙極性疾患2.輕度認知障礙。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：顯有不足。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低，且有惡化之可能。結論：個案之精神科臨床診斷為『1.雙極性疾患2.輕度認知障礙』。目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，顯有不足。推測其回復之可能性低，且有惡化之可能」等語，有長庚醫院於民國114年7月28日以長庚院林字第1140750830號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第48至49頁）。審酌相對人現狀及其為雙極性疾患之患者，並參酌鑑定人之意見，認相對人顯因疾病，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達對於處理自己事務之能力顯然不足之情形，聲請人為相對人之胞姐，其聲請對於相對人為輔助宣告，核無不合，應予准許。
四、次查，相對人既為受輔助宣告之人，則依法應為其置輔助人，就本件適宜由何人擔任擔任輔助人之人部分：
㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人與配偶共育有3名子女，聲請人
為其長子。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人一直與配偶同住，並以自己及配偶之退休金維持生活，自行保管身分證、存摺、印章，相對人則會陪同協助處理聲請人就醫等相關事務（見本院卷第39頁及其背面）。聲請人於本院訊問時，表示同意擔任相對人之輔助人（見本院卷第41頁）。經本院函詢相對人之配偶、其餘子女意見，渠等均具狀表示無意見（見本院卷第24、32至33、45頁）。相對人於本院訊問時亦稱同意由聲請人擔任輔助人（見本院卷第40頁）。
㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之長子，現協助處理相對人
事務，關心相對人，具擔任輔助人之意願，又無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，且其係為保障相對人財產安全而為本件聲請，足信由聲請人擔任相對人之輔助人，應會對相對人有最妥善之照顧，且可保護相對人之權益，而符合相對人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之輔助人。
五、末按民法第15條之2條文內容可知，受輔助宣告人並未喪失行為能力，且對其財產仍具處分權能處分權，再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 古罄瑄