臺灣桃園地方法院民事裁定114年度輔宣字第76號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文宣告乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。
理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」、「受輔助宣告之人，應置輔助人」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規定即明。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母。相對人因心智不足，能力缺損，時常被騙，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。為此，爰依民法第15條之1第1項、第1113條之1準用第1111條及家事事件法第177條規定聲請相對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人。若認相對人已達可監護宣告之程度，則請依民法第15條之1第3項、第1110條、家事事件法第164條規定為監護宣告等語。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院職權調閱相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對人對點呼有反應，可正確回答出生年月日、身分證字號、現住處及同住之人、最高學歷、工作及收入、薪水管理使用情形、鑑定當日到醫院之目的等問題，但不願意陳述被騙經過，就「有新臺幣（下同）1,000元，衣服一套350元，買2套，要找多少錢？」問題，經反覆思考後，亦可正確回答，尚可流利唸出民法第15條之2之條文，表示該條文之意思是「（思考許久）指下面這7條不用輔助宣告」，經本院告以本件要旨並詢問其意見時，則緊張落淚，經安撫後稱「可以接本件聲請，可由爸爸、媽媽擔任輔助人」，過程中意識清楚，有問有答；聲請人在場表示，為保護相對人，故為本件聲請等語（見本院卷第30至32頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：完整。外觀：樸素合宜。態度：配合。情緒：穩定（除法官訊問、討論輔助宣告法條時，稍緊繃欲落淚）。行為：可配合指令動作，無異常行為。言語：可切題回應。思考：稍貧乏，無明顯不合邏輯之內容。覺知：無覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前基本日常生活皆可自理。㈡經濟活動能力：有獨立消費能力，自述購買物品時會確認找錢，工作薪資入自身帳戶但未動用，由案母提供現金零用金8,000元/月，多用於購買餐食，無信用卡，鑑定時可正確辨識紙鈔、硬幣，計算能力部分缺損（100－7＝00－00－00－00－00十分稍慢，20－3＝00－00－00－0－0稍慢）。㈢社會性活動力：尚有社交互動能力。㈣交通事務能力：有獨立交通事務能力，會自行搭乘公車、使用google map查找路線，無汽機車駕照。㈤健康照護能力：目前無固定醫療需求。㈥其他：無法正確回答現任台灣總統及居住地行政首長。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：智能不足。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：顯有不足。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『智能不足』。目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，顯有不足。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於民國114年7月29日以長庚院林字第1140750866號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第41頁背面至第42頁）。審酌相對人現狀及其為智能不足之情形，並參酌鑑定人之意見，認相對人顯因智能問題，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達對於處理自己事務之能力顯然不足之情形，聲請人為相對人之母，其聲請對於相對人為輔助宣告，核無不合，應予准許。
四、次查，相對人既為受輔助宣告之人，則依法應為其置輔助人，就本件適宜由何人擔任擔任輔助人之人部分：
㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人未婚、無子女，父母健在，共
有2名手足。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人一直與父母、手足同住家裡，自己賺取生活費、保管2個帳戶之金融卡，並自行處理簡單事務及基本就醫問題，重大問題則由聲請人陪同處理，身分證、印章及其餘存摺亦由聲請人保管（見本院卷第30頁及其背面）。聲請人出具同意書，並於本院訊問時，表示同意擔任相對人之輔助人（見本院卷第5、32頁），相對人之父、手足亦出具同意書同意本件聲請（見本院卷第5頁），經本院進一步函詢意見，其父迄未回覆，其手足則均具狀表示無意見（見本院卷第27、37、39頁）。相對人於本院訊問時亦稱同意由聲請人擔任輔助人（見本院卷第32頁）。
㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之母，現協助處理相對人事
務，關心相對人，具擔任輔助人之意願，又無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，且其係為保障相對人財產安全而為本件聲請，足信由聲請人擔任相對人之輔助人，應會對相對人有最妥善之照顧，且可保護相對人之權益，而符合相對人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之輔助人。
五、末按民法第15條之2條文內容可知，受輔助宣告人並未喪失行為能力，且對其財產仍具處分權能處分權，再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 古罄瑄