臺灣桃園地方法院民事裁定114年度重再字第1號再審原告 陳思安訴訟代理人 邱英豪律師再審被告 蔡振明上列當事人間請求給付買賣價金事件，再審原告對於民國113年9月27日本院113年度重訴字第310號民事確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。
二、查：㈠本件再審原告對於本院113年度重訴字第310號民事確定判決
（下稱原確定判決）提起再審之訴，查該判決書正本係於民國113年10月21日送達於再審原告【按係於113.10.11寄存，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日發生效力】，有送達證書1紙在卷為憑（附原確定判決卷第31頁），再審原告嗣於114年3月5日始提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀上本院收狀日期戳印可稽（本院卷第4頁），已逾30日之不變期間，已非合法。
㈡再審原告固稱：其並未居住於原確定判決所載之地址「桃園
市○○區○○路○段00號」，故當初並未收到原確定判決書，係直至再審原告之郵局帳戶遭查封，經委請律師至本院民事執行處閱卷始知有原確定判決存在等語，惟按民事訴訟法第136條第1項規定「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之」，查原確定判決所載上開地址即為再審原告斯時之戶籍地址（參原確定判決案件個資卷第5頁之戶籍謄本），而其戶籍迄今未變，亦有本院查詢之戶籍謄本在卷可佐（附本案個資卷），是原確定判決之開庭通知及判決書對上開地址之送達，均屬合法有效。至再審原告所稱未實際居住該址一節，並未舉證以實其說，本院自難憑採。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 蕭尹吟