臺灣桃園地方法院民事判決114年度重家繼訴字第2號原 告 A01訴訟代理人 涂鳳涓律師
翁瑞麟律師複 代理人 曾逸豪律師
訴訟代理人被 告 A02訴訟代理人 楊景勛律師上列當事人間請求分割遺產等事件，於民國115年3月12日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人A03所遺如附表一所示遺產，應按如附表 一「分割方法」欄所示之方法分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造被繼承人A03於民國113年3月17日死亡，遺有如附表一所
示之遺產未予分割。兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分比例如附表二所示。被繼承人遺產中關於存款部分，原告為被繼承人支出看護費用、喪葬費用共計244,121元，應從被繼承人遺產之存款中優先扣還與原告後，再由兩造按附表二之應繼分比例分割。被繼承人遺產之不動產部分，則由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
㈡被繼承人於102年間主動提起要贈與土地1/2所有權給原告，
被繼承人並於102年12月31日以買賣及贈與為原因將桃園市○○區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）移轉登記予原告，並交代原告日後須將一半土地贈與給孫女，原告亦有陸續將買賣價金匯款給被繼承人，原告當時並無分家之情形，事實上，原告畢業娶妻生子，迄今一直居住在附表一編號2房屋內，原告並未將戶籍遷出而別居他處，且兩造自始未於102年底召開任何會議討論被繼承人財產事宜，被繼承人贈與系爭土地給原告，並非以原告結婚、分居或營業為原因，被告主張系爭土地為歸扣之特種贈與，自非事實。
㈢並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告有支付喪葬費共計新臺幣（下同）60,000元，應自被繼承人遺產中扣還與被告。原本被告使用附表一編號2房屋1樓，原告使用附表一編號2房屋2樓，附表一編號2房屋3樓則由被繼承人使用，但在102年間，因原告欲擴大家庭生活使用空間，未徵得被繼承人及被告同意，擅自占用附表一編號2房屋3樓部分空間，被告遂要求被繼承人召開分家會議，兩造與被繼承人因此達成分家協議將土地平均分配，將附表一編號1桃園市○○區○○段000000000地號土地分割出系爭土地，此兩部分土地由原告、被告個別取得，將來被繼承人全部現金存款由兩造均分，原告因而分居，被繼承人並當面要原告將系爭土地權狀影本交予被告收執，被繼承人遂於102年11月15日贈與原告系爭土地。原告無法證明被繼承人欲使原告享有特別利益之一般贈與，系爭土地應屬特種贈與，系爭土地之價值應於遺產分割時，由原告之應繼分中扣除。原告主張其係以買賣方式取得系爭土地所有權，然原告並未給付價金與被繼承人，原告之說法堪疑等語。
三、原告主張被繼承人A03於113年3月17日死亡，遺有附表一所示之遺產未分割，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，業據原告提出被繼承人除戶謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、附表一所示帳戶交易明細、存款餘額、土地登記公務用謄本等件為證（見本院卷一第11至24頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實可採。
四、得心證之理由：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親
屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。本件被繼承人遺有附表一所示之遺產，為兩造所不爭執，已如前所述，又在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。㈡被告主張原告受贈系爭土地，應依民法第1173條規定予以歸
扣，有無理由？⒈按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼
承人受有財產之贈與者，除被繼承人於贈與時有反對之意思表示者外，應依贈與時之價值計算贈與價額，加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，並於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除，為民法第1173條所明文。又所謂分居，固非以戶籍申報為認定之唯一依據，然仍須經濟上獨立生計並實質上分開居住始足當之。就繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之特種贈與者之事實，自應舉證證明之，若無積極事證證明繼承人中有在繼承開始前受有特種贈與之事實，即無從依上開規定予以歸扣。
⒉被告主張被繼承人有於102年12月31日將系爭土地移轉登記與
原告乙情，有系爭土地土地登記申請書、土地登記公務用謄本、土地增值稅繳款書、桃園縣政府各類地政收費繳納單、土地所有權買賣移轉契約書、財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書、印鑑證明（見本院卷一第149頁至第159頁背面）為證，且為原告所不爭執，此部分事實自堪認定。被告主張被繼承人係以原告分居為原因而為特種贈與系爭土地，則為原告否認，並以前詞置辯。有關被繼承人移轉系爭土地與原告之時，原告是否有分居之事實，經被告到庭陳稱：我們全家是從65年開始搬到附表一編號2房屋內居住，原本我跟我母親一起住在附表一編號2房屋1樓，原告原本也住在1樓，後來原告結婚時，附表一編號2房屋2樓是空房，沒有隔間，我父母就將2樓隔間讓原告居住，當時我國中一年級，原告是在我國中一年級時結婚的，原告當時就搬到附表一編號2房屋2樓居住等語（見本院卷一第195頁背面），參以原告到庭陳稱：我們全家在65年間住進附表一編號2房屋，原本全家都住在1樓，一直到72年時，被告11歲，被繼承人跟我說我可以搬到2樓，之後我就住在2樓，之後就一直維持這樣等語（見本院卷一第194頁），對照原告之戶籍謄本，原告係在73年12月12日結婚，可知原告至遲於73年間已搬至附表一編號2房屋2樓居住迄今，已難認被繼承人於102年12月31日將系爭土地移轉登記與原告時，原告有何分居之事實。至被告主張兩造與被繼承人於102年間有分家協議，原告有因此分居，被繼承人因此特種贈與系爭土地與原告云云，然參之被告到庭陳稱：我父親過世後，我有向母親說看能否先分財產或講清楚如何分配財產，再多次請求後，於102年12月間，我又再向被繼承人提出請求，被繼承人就跟我說已經分好了，就是原本附表一編號1土地已經分割出系爭土地，比較大的附表一編號1土地要給我，系爭土地則要給原告，後來系爭土地過戶給原告的過程我不知道，後來被繼承人就將系爭土地的權狀影本拿給我，我以為這樣就是拿到土地的所有權，當時兩造與被繼承人的協議沒有留下會議記錄等語，則被告就兩造與被繼承人間成立分家協議一事未能舉證，且若當時兩造與被繼承人間，真有分配財產之協議，並已約明附表一編號1土地由被告取得所有權，系爭土地由原告取得所有權，則兩造與被繼承人當會依協議，同時或在接近的時間點就附表一編號1土地及系爭土地進行所有權移轉登記，被繼承人又豈會單獨就系爭土地辦理所有權移轉登記給原告，而對附表一編號1土地未做任何處理？被告事後獲悉系爭土地所有權已移轉與原告，又豈會在被繼承人過世前長達數年未要求被繼承人就附表一編號1土地一併進行移轉登記與被告，反而只要求被繼承人交付土地權狀影本供被告保管？被告辯稱有取得系爭土地權狀影本，可證兩造與被繼承人間確有分家協議，並提出系爭土地、附表一編號1土地權狀影本為據（見本院卷一第48、49頁），然審酌兩造與被繼承人一直同住在附表一編號2房屋內，被告因此取得土地之權狀並加以複印自非難事，尚難單以被告持有土地所有權狀影本一節，逕認兩造與被繼承人間已成立分家協議。又退步言之，縱認兩造與被繼承人間真有成立分家協議，惟系爭土地移轉所有權與原告時，原告並無任何分居之事實存在，已如前所述，則被告主張應依民法第1173條規定將系爭土地歸扣納入被繼承人之遺產計算，洵非可採。
㈢兩造分別主張扣還代墊支出喪葬費、看護費等遺產債務，有無理由：
⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民
法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。
⒉原告主張扣還代墊之看護費、喪葬等費用共244,121元部分：
原告主張扣還其所代墊之看護、喪葬費用244,121元，業據原告提出喪葬費用明細、統一發票收據（見本院卷一第26頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第139頁背面），此部分屬被繼承人遺產債務，原告主張自遺產中優先扣還244,121元，自屬有據。
⒊被告主張扣還代墊之喪葬費用60,000元部分：
就此部分亦為原告所不爭執（見本院卷一第108頁），並經被告提出臺灣銀行中壢分行帳戶交易明細為證（見本院卷一第105頁），被告主張優先扣還代墊此部分費用，自有理由。
㈣附表一遺產分割方法：⑴被繼承人所遺如附表一所示之遺產，兩造均同意依應繼分比
例原物分割，本院審酌附表一編號1、2所示不動產，如採分別共有之分割方案，除與法無違外，亦不損及各共有人之利益，其餘附表一編號3至編號12，屬金錢性質，具可分性，原告所主張之分割方案，係由各繼承人按應繼分原物分配金錢，各繼承人分割後取得之金錢數額既與應繼分相當，核屬公平，尚值採取。惟兩造分別主張代墊支出之喪葬、看護等費用244,121元、60,000元，已如前所述，兩造分別主張應自被繼承人之遺產中先予扣還，尚無不合，是以附表一編號3之存款扣還兩造之剩餘部分及附表一其餘存款，則由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為原物分割（即按兩造之應繼分比例取得現金），亦屬適當。
⑵綜上所述，原告依繼承法律關係，請求就被繼承人所遺如附
表一所示之遺產予以分割，為有理由，爰予分割如附表一分割方法欄所示，並判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 王琳之附表一：被繼承人A03之遺產編號 種類 遺產名稱 權利範圍或金額 （以新臺幣為單位） 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段000000000地號 全部 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 建物 桃園市○○區○○路0段0000巷0號未辦保存登記建物 全部 3 存款 臺灣銀行桃園分行 帳號：000000000000號 925,324元及其孳息 先償還原告所代墊看護費、喪葬等費用共244,121元以及償還被告所代墊之喪葬費60,000元，餘額則按兩造如附表二所示之應繼分比例分配取得。 4 存款 臺灣銀行桃園分行 帳號：000000000000 13,609元及其孳息 由兩造按附表二應繼分比例分配取得。 5 存款 臺灣銀行桃園分行 帳號：000000000000 2,378,867元及其孳息 6 存款 臺灣銀行桃園分行 帳號：000000000000 2,209,333元及其孳息 7 存款 合作金庫商業銀行東桃園分行帳號：0000000000000 294,866元及其孳息 8 存款 合作金庫商業銀行東桃園分行帳號：0000000000000 116,520元及其孳息 9 存款 中華郵政公司八德更寮郵局帳號00000000000000號000000000定期存單 1,000,000元及其孳息 10 存款 中華郵政公司八德更寮郵局帳號00000000000000號存款 1,303,926元及其孳息 11 存款 中華郵政公司八德更寮郵局帳號00000000000000號 000000000號定期存單 1,000,000元及其孳息 12 存款 中華郵政公司八德更寮郵局帳號00000000000000號000000000號定期存單 1,027,762元及其孳息
附表二：兩造之應繼分比例編號及稱謂 繼承人 應繼分 1 原告 A01 2分之1 2 被告 A02 2分之1