臺灣桃園地方法院民事判決114年度重訴字第120號原 告 葉佳青（即陳中和、劉秀雲之承當訴訟人）
陳幸微（即陳中和、劉秀雲之承當訴訟人）
葉人瑋（即陳中和、劉秀雲之承當訴訟人）
葉煥亮（即陳中和、劉秀雲之承當訴訟人）兼 上四人訴訟代理人 邱崧桂（即陳中和、劉秀雲之承當訴訟人）被 告 陳逢一 （遷出國外，現應受送達處所不明）
陳逢君陳秋燕共 同訴訟代理人 王道元律師複 代理人 林珪嬪律師（嗣解除委任）被 告 劉柏成訴訟代理人 胡世光律師被 告 王玉香兼 上一人訴訟代理人 陳建宏追加 被告 陳香蘭訴訟代理人 陳君維律師複 代理人 何偉斌律師上列當事人間請求分割共有物事件，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。經查，本件原由陳中和、劉秀雲為原告起訴，請求分割桃園市中壢區石頭段35-66、35-67、37-12、37-34、37-80、37-87、37-395地號土地（下合稱系爭土地，分則以地號稱之）及其上未辦所有權第一次登記建物即門牌號碼桃園市○○區○○路00號、62號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），嗣陳中和、劉秀雲於訴訟繫屬中將其在系爭房地之應有部分移轉登記予葉佳青、陳幸微、葉人瑋、邱崧桂，陳幸微、邱崧桂復將渠等在系爭房地之部分應有部分移轉登記予葉煥亮等情，業據邱崧桂陳述在卷（本院卷二第194頁），並有系爭土地登記公務用謄本、系爭房屋稅籍證明書存卷可稽（本院卷二第55-86、93-133頁)。又葉佳青、陳幸微、葉人瑋、邱崧桂、葉煥亮於民國115年2月9日、同年4月2日聲請承當訴訟（本院卷二第137、196頁)，並經到庭被告同意葉佳青、陳幸微、葉人瑋、邱崧桂、葉煥亮代陳中和、劉秀雲承當訴訟(本院卷二第137、196頁)，是陳中和、劉秀雲已脫離訴訟，爰不列其為當事人，而列葉佳青、陳幸微、葉人瑋、邱崧桂、葉煥亮（下合稱原告）為原告，合先敘明。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。準此，原告於被告為本案之言詞辯論終結前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力（最高法院108年度台上字第641號判決意旨參照）。經查，陳中和、劉秀雲於114年10月21日以民事撤回起訴狀撤回本件訴訟，而被告郭俊廷未曾到庭參與言詞辯論，自無庸得其同意，則陳中和、劉秀雲撤回此部分起訴，依民事訴訟法第262條規定，自無不合，此部分之訴訟繫屬已歸於消滅。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。陳中和、劉秀雲原起訴請求：兩造共有系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。惟原告嗣後聲明變更如下聲明所示（本院卷二第193頁)，核其聲明僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，附此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，分割方法以原物分割為宜，或將系爭土地全部分配原告，再由原告補償其餘共有人，以消滅共有關係，以維全體共有人最大之利益等語。並聲明：方案一由邱崧桂分得37-87地號土地，被告陳逢君、陳逢一、陳秋燕、陳建宏則分得37-12 、37-34 、37-395、37-80、35-66、35-67地號土地，並由原告補償前開被告，方案二為邱崧桂分得37-12 、37-34 、37-395、37-80、37-87地號土地，陳逢君、陳逢一、陳秋燕、陳建宏、劉柏成分得35-66、35-67地號土地，並由原告補償前開被告。
二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴，應由同意分割之共有人全體一同起訴，以不同意分割之共有人全體為被告，即全體共有人為當事人，其訴訟當事人始為適格。是分割共有物之訴，自須共有人全體參與訴訟，即共同訴訟人必須數人一同起訴或被訴，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。而關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行程度如何，均應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。
三、經查，系爭土地之共有人為原告與郭俊廷、陳逢一、陳逢君、陳秋燕、陳建宏、劉柏成，有系爭土地登記公務用謄本可參，而郭俊廷業經陳中和、劉秀雲撤回起訴，已脫離本件訴訟，是原告起訴請求分割系爭土地，未以全體共有人為當事人。本院於115年2月9日言詞辯論時諭請原告於庭後3週內補正本件當事人適格，如逾期未補，即駁回原告之訴（本院卷二第139頁），惟原告迄未補正，亦有收文、收狀資料查詢清單附卷可參。葉佳青復於115年3月19日具狀表明：郭俊廷並非37-12 、37-34 、37-395、37-80、37-87地號土地之共有人，須除去被告當事人等語（本院卷二第179頁），足認原告提起本件分割共有物之訴，並未以全體共有人為當事人。從而，本件原告提起分割共有物之訴應認其當事人不適格，依前揭說明，原告之訴在法律上顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕為駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第二庭 法 官 李思緯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 林慧安