臺灣桃園地方法院民事判決114年度重訴字第244號原 告 游文彥
許辰遠（原名許時創）共 同訴訟代理人 林翰榕律師被 告 李武育
王傳政上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年3月19日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告游文彥新臺幣1,250萬元，及自民國111年4月4日起至清償日止，按年息10％計算之利息。
二、被告應連帶給付原告許辰遠新臺幣680萬元，及自民國111年4月4日起至清償日止，按年息10％計算之利息。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。
四、本判決第1項於原告游文彥以新臺幣416萬6,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,250萬元為原告游文彥預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第2項於原告許辰遠以新臺幣226萬6,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣680萬元為原告許辰遠預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時請求：㈠被告應連帶給付原告游文彥新臺幣（下同）1,600萬元，及自民國111年4月4日起至清償日止，按年息10％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告許辰遠680萬元，及自111年4月4日起至清償日止，按年息10％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第7頁）。嗣於本院審理時縮減第1項聲明為：被告應連帶給付原告游文彥1,250萬元，及自111年4月4日起至清償日止，按年息10％計算之利息（本院卷一第92頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告李武育經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告於109年8月間起陸續借款予李武育，但因李武育一再拖
延還款，兩造及訴外人即代書賴添仁遂於111年3月3日在李武育住處結算借款金額，由李武育擔任借款人、王傳政擔任連帶保證人，約定應於111年4月3日前償還借款，遲延利息為年息10％，被告並共同簽署1,600萬元借據予游文彥、簽署680萬元借據予許辰遠，並共同簽發1,600萬元、680萬元本票各1紙（下合稱系爭本票）。
㈡嗣王傳政於111年4月23日在花蓮港天宮交付現金150萬元予原
告游文彥、111年5月26日匯款200萬元予游文彥，代李武育清償上開債務，是被告尚積欠游文彥1,250萬元，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告抗辯：㈠李武育：未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈡王傳政：李武育向游文彥借款的金額，其中100萬元實際上債
權人為訴外人魏祥勳，王傳政於111年11月15日曾匯款50萬元予魏祥勳，以及曾於不詳時間，在魏祥勳家中給付現金40萬元，代李武育清償債務，應予扣除，對原告請求之金額不爭執，但現無能力清償等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張李武育擔任借款人、王傳政擔任連帶保證人，並共
同簽署1,600萬元借據予游文彥、簽署680萬元借據予許辰遠等語，業據其提出借據、借款確認書，及系爭本票為證（本院卷一第19頁、第21頁、第45頁、第47頁），且為王傳政所不爭執（本院卷二第18頁），而李武育於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。再者，王傳政於111年4月23日在花蓮港天宮交付現金150萬元予游文彥、於111年5月26日匯款游文彥200萬元代李武育清償上開債務，有匯款收執聯在卷可憑（本院卷一第85頁），且為原告所不爭執（本院卷二第19頁），堪認李武育尚積欠游文彥1,250萬元（計算式：1,600萬元－150萬元－200萬元＝1,250萬元），李武育尚積欠許辰遠680萬元，則原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付游文彥1,250萬元、被告連帶給付許辰遠680萬元，當屬有據。
㈡王傳政雖辯稱其於111年11月15日曾匯款50萬元予魏祥勳，以
及曾於不詳時間，在魏祥勳家中給付現金40萬元，代李武育清償債務等語。惟查，證人魏祥勳於本院115年1月15日準備程序時到庭具結證稱：雖然認識兩造，但沒有看過借據、借款確認書，也沒有看過系爭本票，只有在工作時有聽游文彥談過本件借款，內容並不清楚，也不知悉王傳政為何擔任連帶保證人，亦不知悉後續被告如何款還；而王傳政於111年11月15日匯款給我50萬元，是王傳政一開始有欠我錢，大概200多萬元，後來我太太生病，所以王傳政有還我，陸陸續續還給我，這還款和原告沒有關係，是我和王傳政之間債務關係等語（本院卷第32頁至第33頁），足見魏祥勳和王傳政間有債務關係，與本件游文彥及李武育間之債務無涉，王傳政還款予魏祥勳等情，並非王傳政代李武育清償本件債務。從而，王傳政前揭辯稱，尚難可採。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。經查，本件兩造約定應於111年4月3日前清償借款，屬有確定期限，並約定按年息10％計算遲延利息（本院卷一第19頁、第21頁），則原告併請求被告連帶給付自111年4月4日起至清償日止，按年息10％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國115年3月26日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 傅思綺法 官 王子鳴正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 張致禎依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。