臺灣桃園地方法院民事判決114年度重訴字第219號原 告 克林營造股份有限公司訴訟代理人 呂學乾法定代理人 呂昭文被 告 聖多力實業有限公司法定代理人 邱德峰訴訟代理人 侯俊安律師上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告法定代理人原為呂紹男，於本院審理期間法定代理人變更為呂昭文，有桃園市政府114年府經商行字第11490942350號函及股份有限公司變更登記表在卷可稽（見卷第167至175頁），經原告聲明承受訴訟（見卷第165頁），核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前於民國109年12月22日簽訂導擺隔間、天花板工程承攬合約（下稱系爭天花板承攬合約），再於110年3月2日簽訂吸音板工程承攬合約（下稱系爭吸音板承攬合約）及傢俱設備工程承攬合約（下稱系爭傢俱承攬合約，合稱系爭工程），施工地點均位在桃園市○○區○○村00鄰○○街000號（下稱施工地點），上開三合約均係原告承攬海洋委員會海巡署教育訓練測考中心(整)建統包工程，將搗擺隔間、天花板、傢俱設備、吸音板之項目工程轉包被告所簽訂。然被告就系爭工程對原告提起給付工程款之訴，經鈞院112年度建字第16號審理後（下稱前案判決），判決命原告應給付新臺幣（下同）7,039,188元之工程款（下稱系爭工程款）予被告，被告並以前案判決為執行名義對原告聲請強制執行，本院以113年度司執字第93301號執行案件（下稱系爭強制執行程序）承辦後於114年2月27日做成分配表（下稱系爭分配表），被告對原告之系爭工程款債權列為次序3。惟就系爭工程中原告尚得對被告主張瑕疵扣款59,830元及因系爭工程遲延遭業主計罰129,360,000元之逾期違約金，就遲延罰款之部分原告得依上開三合約第9條第4項之約定，向被告請求129,360,000元之損害賠償，故上開金額經抵銷工程款後，被告已無工程款得向原告主張，原告請求剔除系爭分配表所列次序3之債權金額，自屬有據。縱本院認為原告主張抵銷並不可採，然被告於113年9月25日傳真予原告之請款金額為6,303,443元(含稅)（下稱系爭請款單），亦可認被告主觀上認系爭工程之債權實為6,303,443元，為此爰依法起訴，並聲明：㈠本院系爭強制執行程序於114年2月27日製作之系爭分配表，其中次序3債權人為被告之債權應予剔除，不得列入分配。㈡被告不得執前案判決及其確定證明書為執行名義對原告為強制執行。
二、被告答辯：就瑕疵扣款抵銷及遲延扣款抵銷部分，原告均於前案審理時已主張抵銷，並經前案法院認抵銷無理由，應具有既判力，原告即不得於本案再為主張。另系爭請款單並無被告簽署，被告否認系爭請款單之真正，縱為真正，亦僅代表系爭請款單上之金額僅為當次請款金額，並非捨棄原先債權之表示等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按被告對原告主張為訴訟標的之請求，在訴訟上提出抵銷之
對待請求為抗辯，其成立與否經法院裁判者，依民事訴訟法第400條第2項，以主張抵銷之額為限，有既判力。故必以對原告主張為訴訟標的之請求為抵銷之抗辯，該抵銷成立與否並經法院裁判者，以主張抵銷之額為限，始有上開規定之適用（最高法院113年度台上字第1188號裁判參照）。次按主張抵銷之請求，雖非訴訟標的，惟經法院於判決理由中判斷其主張抵銷之請求成立或不成立，而成為終局裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，當事人不得更行為與該確定判決相反之主張，法院尤不得為與該確定判決相反之判斷（同院110年度台上字第1561號判決、101年度台上字第568號判決參照）。
㈡原告主張被告於系爭工程有瑕疵及遲延之情形，原告就瑕疵
部分得對被告主張59,830元之扣款及因系爭工程遲延造成原告受有129,360,000元之損害，依上開三合約，得向被告請求，故得於本分配表異議之訴中主張抵銷被告對其之7,039,188元工程款債權，經抵銷後，被告已無任何債權得向原告主張，故系爭分配表次序3所列之債權應予剔除云云。惟原告此部分抵銷主張，原告已於前案審理時主張過，並經前案法官傳訊證人審理後，認原告於前案並未表明得向被告主張抵銷之請求權基礎為何，且未說明瑕疵係因被告給付有何種瑕疵，更未提出遭扣款係因被告施作瑕疵之證據，故認定原告於前案主張之抵銷無理由。又原告就瑕疵扣款部分主張：依訴外人永鋐貿易企業有限公司（下稱永鋐公司）對原告之請款單金額898元、信德華有限公司（下稱信德華公司）對原告就「長桌662.4m，72,864元」及「導擺409.1m，45,001元」之請款中，被告應負擔58,932元，合計共59,830元。上開主張抵銷部分雖與前案主張抵銷之金額不同，然主張抵銷之項目均為相同（見前審卷第333至335頁），且原告於前案中主張抵銷之金額亦較本案主張抵銷金額為多，前案既認抵銷無理由，則就前案主張抵銷之範圍內已有既判力。就遲延扣款部分，前案亦認原告就完工日期已得被告同意一事未加舉證，難認被告有何逾期完工之事實，故前案認就原告主張遲延抵銷129,360,000部分，亦無理由，此二部分已有既判力，原告不得更行為與該確定判決相反之主張，其於本訴再行主張抵銷自非可採。
㈢另原告主張被告曾提出原證10之請款單，主張被告亦認對於
原告之債權僅有6,303,443元云云，然本院就原證10之內容觀之，該傳真上並無任何人之簽名，雖原告於言詞辯論期日另提出協議書（見卷第193頁），主張被告確曾就工程款金額以6,303,443元結算，然此協議書亦未生效，故原告亦不得以該協議書之金額主張予以剔除系爭分配表次序3所示之債權。
四、綜上所述，原告主張剔除被告於系爭分配表次序3所示債權，及請求被告不得執前案判決及其確定證明書對其強制執行之主張，均為無理由，應予駁回。本判決事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法，均與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 毛松廷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 鍾宜君