臺灣桃園地方法院民事判決114年度重訴字第344號原 告 李宏基訴訟代理人 林秀蓉律師被 告 吳明卿上列當事人間請求返還信託物等事件，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾貳萬壹仟壹佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告前於民國90年間買受坐落桃園市○○區○○段00○0地號土地及其上同段10479建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000巷00號7樓，下合稱系爭房地），然因信用問題，為避免名下財產遭債權人強制執行，遂將系爭房地借名登記於原告女友即被告名下，相關貸款均係由原告繳納，原告並邀同被告居住多年。嗣原告於113年11、12月間多次跌倒住院，被告竟稱原告應由子女照顧，而將原告趕出系爭房地，甚且否認借名登記乙事，原告乃以本件起訴狀繕本之送達終止兩造間借名登記關係，並類推適用民法第541條第2項及第179條規定，擇一有利者，請求被告將系爭房地移轉登記與原告等語。
（二）並聲明：⑴被告應將系爭房地所有權移轉登記與原告；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
三、得心證之理由：
（一）關於借名登記契約之主張：
1.借名登記契約，一旦承認其效力，將在標的物上創設實質所有權的法律地位，從而造成分裂所有權，既與民法第765條所採整體所有權牴觸，違背一物一權原則，也違背民法第757條明文規定的物權法定原則，更會導致封建地權復活、束縛土地資本並妨礙其在自由市場流通。
2.況借名人因給付價金而減少責任財產，卻將標的物不動產登記為出名人所有，使借名人的債權人無從對該不動產聲請強制執行，卻又假借實質所有權人的名義支配該不動產，借名登記就成了隱匿責任財產、惡意脫免債務的代名詞，違背公序良俗，依民法第71條、第72條規定，無效。
3.從另一個角度來說，土地登記，公示公信，而借名登記契約就是透過債權契約，在土地登記簿上的所有權人之外，創造出土地登記簿上不會出現的所謂實質所有權人。假使法律選擇保障所謂的實質所有權人，那麼交易往來的關係人，在閱覽土地登記簿之餘，還要煩惱不動產上面還有沒有實質所有權人，土地登記制度將被掏空。
4.實質所有權人不值得保護，因為借名登記就是脫產、就是欺騙法律、欺騙土地登記制度，違背公序良俗及強制規定，無效。當自稱借名人前仆後繼地來到法庭高調宣稱，因為債務問題、所以借名登記，法院不該自甘墮落，淪為隱匿財產、欠債不還的幫兇。
5.本件原告主張兩造間就系爭房地有借名登記契約云云，然如上述，借名登記的合意即使存在，亦屬無效。況原告自陳其早年「有信用上之問題，名下倘有財產恐遭強制執行而無法保有，所以原告在志盈金屬企業股份有限公司之工作所得，乃借用被告名義及其存款帳戶取得，直至民國107年8月間，原告開設彰化銀行帳戶供薪資轉帳，方以自己名義取得工作薪水……於民國90年間，以上開工作所得存款出資購買，而借名登記於被告吳明卿名義」等語（見本院卷第11頁），正好坐實了隱匿財產、惡意脫免債務的疑慮，法律上更沒有保障原告的必要。
6.據此，原告主張其終止借名登記關係，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記於原告，為無理由，應予駁回。
（二）關於返還不當得利之請求：
1.無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。依其規定，所謂不當得利，指無法律上之原因而受利益，致他人受損害之情形，其要件為：⑴一方當事人受有利益；⑵他方當事人受有損害；⑶受損害與受利益之間有直接因果關係；⑷無法律上之原因。
2.其中，直接因果關係之要件，其功能乃以損益變動之直接當事人作為不當得利之當事人，以合乎不當得利制度調整無法律上原因損益變動之意旨。又損益變動倘係給付所致，即應以給付是否係履行法律上義務，認定其法律上原因之有無；倘非給付所致，則應依相關法規之意旨，視一方當事人是否取得依法本應歸屬於他方當事人之利益，判斷其法律上原因之有無。就論理法則而言，一損益變動並無二以上之直接因果關係，倘損益變動係給付所致，其直接因果關係即給付本身，無從再基於給付以外之事實另有其他直接因果關係，故給付不當得利與非給付不當得利不能併存。況為履行債務而為給付者，其給付本以債之關係當事人間之信賴為基礎，倘受領給付者嗣後有應回復原狀之情形，給付者亦應自行承擔其所選擇給付對象破產、無資力的危險，此等信賴與危險，於非債清償之不當得利關係應予維持。是以，非給付不當得利有其補充性，損益變動為給付所致者，自無成立非給付不當得利之餘地。
3.在借名登記關係中，借名人以出名人之名義買受標的物者，出名人乃自第三人即出賣人受讓標的物所有權。出名人之所以受有取得標的物所有權之利益，乃得自於出賣人之給付，出賣人因給付所受損害即標的物所有權之喪失，並因買賣契約之存在而有法律上原因，不構成不當得利。就出名人所受取得標的物所有權之利益，借名人未受損害（畢竟借名人從來就不是所有權人，而且是借名人自己不願成為所有權人、拒絕法律對所有權的保障），兩者之間並無不當得利之法律關係。
4.借名人不得主張其給付價金而使出名人受有利益，進而對出名人行使不當得利返還請求權，請求出名人返還借名登記之標的物。這是因為，借名人給付價金的對象是第三人即出賣人，而非出名人；又就價金之給付而言，借名人所受損害是價金之支出，而非標的物所有權之移轉，出名人取得標的物所有權，與借名人給付價金之間並無直接因果關係，仍與不當得利之要件不符。
5.本件原告主張，被告受讓系爭房地所有權乃不當得利云云，然如上所述，被告乃因系爭房地出賣人之給付，而自出賣人受領系爭房地所有權，原告並未因此受有損害，又縱使原告有對出賣人給付價金，亦與出名人取得標的物所有權之間欠缺直接因果關係，與不當得利之要件不符，原告請求返還不當得利，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於借名登記及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記於原告，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣121,140元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第四庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 彭明賢