臺灣桃園地方法院民事判決114年度重訴字第388號原 告 范揚隆訴訟代理人 莊秉澍律師被 告 涂彥翔訴訟代理人 王新發律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰壹拾捌萬元，及自民國一百一十四年八月三十一日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣陸佰零陸萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國114年5月22日像原告表示因投資需要資金，故向原告借款新臺幣（下同）1800萬元，雙方約明僅為「調借、周轉」，故借期僅為1個月，利息為月利1分。
然詎料清償期屆至後，被告竟開始藉故拖延，甚至表示僅願意利息照算，拒絕返還本金。為此爰依消費借貸之法律關係起訴，並聲明：㈠被告應給付原告1818萬元及自114年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：對於起訴之事實不爭執，但希望能延長還款期間。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中國信託銀行存款交易明細、存證信函等為證（見本院卷第11頁至第14頁），被告對此並不爭執，應堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告就上開借款未依約清償，尚積欠借款本金及1個月利息18萬元，共計1818萬元，並不爭執，故原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付本金及法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
綜上所述，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭法 官 毛松廷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 鍾宜君