臺灣桃園地方法院民事判決114年度重訴字第390號原 告 郭明維
郭昭男郭陳錦霞共 同訴訟代理人 謝庭恩律師被 告 李柏彥上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以114年度重附民字第17號裁定移送前來，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告郭明維新臺幣1,370,581元，及自民國114年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4%、原告郭明維負擔84%、原告郭昭男負擔6%、原告郭陳錦霞負擔6%。
四、本判決第一項於原告郭明維以新臺幣46萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,370,581元為原告郭明維預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）28,480,438元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告郭昭男、郭陳錦霞各200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中經數次之變更，最後聲明如後開訴之聲明所示（重訴字卷第13
1、211頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國113年4月14日晚間8時26分許，駕駛車牌號碼000-
0000自用小客車（下稱系爭車輛），搭載原告郭明維之配偶即訴外人武氏愛返回武氏愛位於桃園市○○區○○路0段000○0號住處（下稱系爭住處），武氏愛於系爭住處對向車道下車後，被告於迴轉後見原告郭明維位於車道上，竟駕駛系爭車輛衝撞原告郭明維（下稱系爭事故），致原告郭明維受有創傷性腦出血、腦部外傷瀰漫性蛛網膜下腔出血、瀰漫性腦腫脹和右額葉硬腦膜上出血、右額葉、右枕骨和左顳骨骨折、第一節腰脊椎壓迫性骨折、左側眼睛視力、無光感、左腳麻木無力等傷害（下合稱系爭傷害），迄今生活仍無法自理。
㈡原告郭明維因系爭事故而支出醫療費用409,493元、交通費用
26,700元、醫療用品費用10,894元、看護費用21,632,243元，及受有勞動能力減損6,987,619元，並因此受有精神上痛苦，請求精神慰撫金200萬元，以上共計31,066,949元；原告郭昭男、郭陳錦霞為原告郭明維之父母，因原告郭明維生活無法自理而需費心照料而受有精神痛苦，各請求精神慰撫金200萬元。爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟。㈢並聲明：⒈被告應給付原告郭明維31,066,949元，及其中28,4
80,438元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘2,586,511元自114年9月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告郭昭男、郭陳錦霞各200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與原告郭明維不相識，被告是幫訴外人陳智維載武氏愛回家，原告郭明維突然從路邊衝到馬路上攔車，導致被告閃避不及而擦撞原告郭明維，原告郭明維與有過失，應減輕或免除被告責任。原告郭明維在114年已可自行拿輔助器復健，傷勢已經復原，且原告所請求的看護費用、勞動能力減損、精神慰撫金的金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠被告應負侵權行為損害賠償責任。
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。⒉原告郭明維因系爭事故受有系爭傷害乙情，有刑案現場照
片、道路交通事故現場圖、新永和醫院113年7月8日及113年12月18日函、診斷證明書等件在卷可稽（重訴字第31至
48、70、91至93頁），且被告不爭執有撞到原告郭明維（重訴字卷第213頁），故原告郭明維請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告郭明維得請求之金額如下：
⒈醫療費用：
原告郭明維主張因系爭事故支出醫療費用409,493元，業據其提出醫療費用收據為憑（重訴字卷第147至170頁），且為被告所不爭執（重訴字卷第269頁），原告郭明維此部分請求，即屬有據。
⒉交通費用：
原告郭明維主張因系爭事故支出交通費用26,700元，業據提出計程車運價證明單為憑(重訴字卷第171至173頁)，且為被告所不爭執（重訴字卷第269頁），原告郭明維此部分請求，即屬有據。
⒊醫療用品費用：
原告郭明維主張因系爭事故支出醫療用品費用10,894元，業據提出統一發票、估價單、網路訂單明細截圖為憑(重訴字卷第179至第181頁)，且為被告所不爭執（重訴字卷第269頁），原告郭明維此部分請求，即屬有據。
⒋看護費用：
⑴原告郭明維請求被告給付自113年4月29日下午2時至5月1
3日之看護費用39,200元，業據提出林口長庚醫院診斷證明書、看護費用證明為證（重訴字卷第142至144、175頁），其上已記載原告郭明維於113年4月14日入院，生活無法自理，需24小時專人照護，惟其中113年4月14日至113年4月29日下午2時止原告郭明維係於神經外科加護病房接受治療（重訴字卷第144頁），無須另聘請看護或由家屬看護。原告郭明維請求自113年4月29日下午2時至5月13日之看護費用39,200元，則有理由。
⑵原告郭明維另請求自事發起至78.53歲之看護費用每月84,000元，共計21,632,243元。經查：
①依新永和醫院113年12月18日函記載略以：原告郭明維
於113年4月14日車禍外傷送往林口長庚醫院治療，113年5月20日轉入本院，目前病情穩定因左腿麻木、無力、無法行動而轉入本院復健治療。因行動不便需坐輪椅，生活不能自理等語（重訴字卷第91、92頁）。
②依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院115年2月26日
函記載：「病人郭明維於115年1月20日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱。…，尚存左側下肢肌力減退、上肢輕度減退，上下樓梯、移位等活動姿勢轉換受限，左眼視力及視野受損…」等語（重訴字卷第243頁）。
③依上開醫院之評估，堪信原告郭明維迄今仍有上下樓
梯、移位等活動姿勢轉換受限，左眼視力及視野受損之情形，需要全日看護。被告提出其於114年8月9日拍攝原告郭明維以助行器行走之照片（本院卷第231、241頁），不足以證明原告郭明維已無須看護。
④原告郭明維自承現住於家中，由父母照顧，行動皆需
使用輔助器具（重訴字卷第269、282頁）。按由親屬看護時雖無現實看護費用之支付，仍應認原告郭明維受有相當於看護費用之損害，得向被告請求賠償。惟原告郭明維既有長期專人看護之需求，自不宜再以按日計價、收費較高的短期看護費用來計算，況短期看護收費較高之原因，係因其彈性大，能接受短期臨時委任，與長期看護因日數長久而取得價格上相對便宜之優勢不同，自應以長期看護費用為計算，爰以每月3萬元計算。
⑤原告郭明維於00年0月00日生，於113年5月14日（113
年5月13日以前之看護費用如前所述）為41歲，依內政部公布之113年全國簡易生命表所示，原告郭明維之平均餘命應為38.03年。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告郭明維自113年5月14日起，得一次請求之看護費用為7,679,478元【計算式：30,000×255.00000000+(30,000×0.36)×(256.00000000-000.00000000)=7,679,478.208572。其中255.00000000為月別單利(5/12)%第456月霍夫曼累計係數，256.00000000為月別單利(5/12)%第457月霍夫曼累計係數，0.36為未滿一月部分折算月數之比例(38.03×12=456.36[去整數得0.36])。元以下四捨五入】。
⑥小計：原告郭明維得請求之看護費用應為7,718,678元
（計算式：39,200元＋7,679,478元），逾此範圍，則無理由。
⒌勞動能力減損：
原告郭明維主張其因系爭事故受有勞動能力減損6,987,619元。經查：
⑴經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定原
告郭明維因系爭事故所致減損勞動能力程度，鑑定結果為：「依病歷所載，病人郭明維於115年1月20日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱。綜合病人各項評估結果，其因腦部外傷瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、瀰漫性腦腫脹、右額葉硬腦膜上出血、右額葉、右枕骨及右顳骨骨折、第二腰椎壓迫性骨折、左眼視力受損，經門診評估簡易智能狀態測驗24/25，巴氏量表60/100，工具性日常生活量表14/24，尚存左側下肢肌力減退(1/5)、上肢輕度減退(4-/5)，上下樓梯、移位等活動姿勢轉換受限，左眼視力及視野受損；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損81％」乙情，有該院函文及勞動力減損比例計算表在卷可參（重訴卷第243、245頁），堪認原告郭明維因系爭事故而減損之勞動能力比例為81%。
⑵原告郭明維雖主張其受有100%之勞動能力減損云云。惟
鑑定機關除有審閱原告郭明維病歷外，亦有實際對原告郭明維問診及檢查，難認原告郭明維受有100%之勞動能力減損。被告辯稱原告郭明維已復原云云，亦不可採。⑶原告郭明維於00年0月00日生，參諸勞動基準法第54條第
1項第1款所定雇主得強制勞工退休之年齡為65歲，原告應可工作至年滿65歲即137年4月10日止，原告郭明維主張其於系爭事故前之月薪為34,800元（重訴字卷第199頁），則原告郭明維每月勞動能力之損害應為28,188元（計算式：34,800元×81%）。
⑷原告郭明維自113年4月14日起至137年4月10日止，因勞
動能力減損所受之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,340,048元【計算方式為：28,188×189.00000000+(28,188×0.00000000)×(189.00000000-000.00000000)=5,340,047.000000000。其中189.00000000為月別單利(5/12)%第287月霍夫曼累計係數，189.00000000為月別單利(5/12)%第288月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(27/31=0.00000000)，元以下四捨五入】，原告郭明維得請求之勞動能力減損為5,340,048元，逾此範圍之請求，為無理由。
⒍精神慰撫金：
⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告郭明維因系爭事故受有系爭傷勢，精神上
自受有相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。查原告郭明維學歷為高中畢業，於系爭事故前為鐵工焊接人員，月收入約34,800元，113年有所得且有財產；被告為大學畢業，因職災目前無業，113年有所得且有財產，有民事陳報狀、言詞辯論筆錄、稅務資訊連結作業查詢結果在卷可參（重訴字卷第199、212頁；個資卷），並參酌被告侵權行為之態樣為過失、原告郭明維所受系爭傷勢等一切情狀，認原告郭明維得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍則不予准許。⒎小結，原告郭明維得請求被告賠償之金額合計為13,705,81
3元（計算式：醫療費用409,493元＋交通費用26,700元＋醫療用品費用10,894元＋看護費用7,718,678元＋勞動能力減損5,340,048元＋精神慰撫金20萬元)。
㈢原告郭昭男、郭陳錦霞請求精神慰撫金無理由。
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項定有明文。
⒉原告郭昭男、郭陳錦霞雖主張其等為原告郭明維之父母，
因原告郭明維生活無法自理而需費心照料而受有精神痛苦，各請求精神慰撫金200萬元云云。然本院已有准許原告郭明維看護費用之請求，且難認被告本件侵權行為之態樣，有何重大侵害原告郭昭男、郭陳錦霞基於父母之身分法益，故其等請求不予准許。
㈣原告郭明維與有過失。
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
⒉被告辯稱是原告郭明維從路邊衝到馬路上攔車，導致被告
閃避不及而擦撞原告郭明維，應減輕或免除被告責任。經查：
⑴本院勘驗被告提出之被告車內行車紀錄器錄影畫面（置
於證物袋內之隨身碟），檔名113年4月14日行車紀錄器影像，勘驗結果為：「9秒時被告在閃紅燈路口左轉，10秒時被告車輛正在通過路口斑馬線，11秒時有2名男子自路旁衝到路中間，2名男子距離斑馬線約1台轎車的長度。被告車頭持續通過斑馬線，2名男子已跑到被告車頭前方。12秒時2名男子擋在被告車頭正前方，其中1名男子半蹲雙手平舉想阻擋被告車輛。被告車輛持續前進，未減速、未煞車、也沒有講話，撞上該名擋車男子，發出巨響，被告未說話亦未發出任何聲音。13秒被告加速駛離，馬達聲音很大聲。」，有勘驗筆錄及翻拍照片在卷可佐（重訴字卷第270、272至280頁）。⑵依上所述，可知被告駕駛系爭車輛在車道上正常行進，
是原告郭明維突然從路邊衝到車道上阻擋系爭車輛行進，於11秒時才能看到原告郭明維及另1人從路旁衝出，於12秒時原告郭明維已擋在系爭車輛正前方，僅1秒時間可閃避或煞停，被告辯稱其閃避不及，應屬有據。
⑶原告雖主張被告在撞擊之前有踩油門，撞之後有引擎拉
轉速的聲音云云。然依本院勘驗結果僅為被告未減速，至於被告於撞擊後加速離去，為肇事逃逸，不影響其侵權行為之態樣為過失。且被告稱其不認識原告郭明維，其是幫訴外人陳智維載原告郭明維之妻武氏愛回家，武氏愛和陳智維有曖昧關係，其載武氏愛到系爭住處對向車道，讓武氏愛下車，然後其就迴轉離開，迴轉完又經過系爭住處，原告郭明維等人就衝出來，其看到人來不及閃等語（重訴字卷第227、270、271頁）；原告郭明維亦稱不認識被告（重訴字卷第307頁），足見被告與原告郭明維並無仇隙，被告應無殺害或傷害原告郭明維之動機，且事發當時並非被告開車朝原告郭明維衝撞，而是原告郭明維於黑夜中從路邊衝到車道阻擋行進中之系爭車輛，致被告難以閃避而撞上原告郭明維，被告僅係過失致原告郭明維受傷。本院審酌原告郭明維在道路上任意奔跑，阻礙交通，違反道路交通安全規則第133條規定，應負90%之過失責任；被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，違反道路交通安全規則第94條3項規定，應負10%之過失責任。
⑷本院113年度訴字第913號刑事判決雖認定被告犯殺人未
遂罪（重訴字卷第11至18頁），嗣被告上訴後經臺灣高等法院114年度上訴字第5361號刑事判決撤銷改判被告犯傷害致重傷罪（重訴字卷第284至292頁），臺灣高等檢察署檢察官提起上訴（重訴字卷第294至302頁），故刑事判決尚未確定。惟民事案件不受刑事判決認定之事實拘束，本院得自行認定事實，附此敘明。㈤綜上，原告郭明維得請求被告賠償之金額乘以過失比例後，
為1,370,581元（計算式：13,705,813元×10%，元以下四捨五入），逾此範圍，為無理由。原告郭昭男、郭陳錦霞請求被告賠償精神慰撫金，為無理由。
㈥遲延利息之依據：原告郭明維請求被告給付損害賠償，未定
給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，依民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定，被告自受催告時起，負遲延責任，是原告郭明維就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月26日起（於114年3月25日送達，重附民字卷第31頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告郭明維依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告郭明維勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、本件為附帶民事訴訟，原應免徵裁判費，惟原告於移送民事庭後擴張請求之金額，有繳納裁判費22,704元（重訴字卷第211頁）及支出鑑定費1萬元（重訴字卷第204頁），爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書之規定，諭知訴訟費用如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
民事第五庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 龍明珠依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。