臺灣桃園地方法院民事判決114年度重訴字第309號原 告 周宏威訴訟代理人 許惠峰律師
房彥輝律師被 告 周宏達訴訟代理人 李銘洲律師複 代理人 林昱齊律師
陳閱緣律師黃唯鑫律師（已於民國115年1月28日解除委任）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣669萬3,000元，及自民國114年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣223萬1,000元為被告供擔保後，得為假執行；若被告以新臺幣669萬3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,043萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣於114年12月3日具狀變更請求被告給付金額為673萬3,000元（本院卷第157頁），核其聲明變更，請求之基礎事實並未改變，且屬減縮應受判決事項聲明之情，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造為兄弟關係，原告於民國112年7月31日，有感於自身年紀已高，身體狀況變差、記憶力衰退，基於手足情誼對被告之信任，委託被告保管如附表所示金融機構帳戶存摺、印鑑並告知提款密碼，約定由被告定期代為提領附表帳戶存款1至3萬元，支應原告日常生活所需，詎被告竟違反原告委託意旨，逾越原告授權範圍，逕自解除原告金融機構帳戶定存款、出售原告名下股票，並提領附表所示金融帳戶金額；另於112年12月14日誘騙原告出售名下位於桃園市○○區○○街00○0號不動產（下稱本案房地），並於113年2月1日擅自將買賣價款370萬元中之200萬元匯入被告合作金庫帳戶。被告上開所為，顯已違反原告委任授權範圍，不法侵害原告財產權，應負損害賠償之責，爰依民法第184條第1、2項及同法第544條、第227條第1項、第226條第1、2項規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告673萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於112年間，以其年事已高，主動提議將如附表金融帳戶交付被告，並告知以帳戶內餘額清償被告歷年來代墊或出借款項，剩餘金額悉歸被告所有，以此請求被告照看其餘生，被告基於手足之情，慨然同意，原告於112年7月31日將附表金融帳戶存摺、印鑑章交付被告並告知提款密碼，此後每當原告有領錢需求，被告自新竹開車至桃園接送原告前往銀行提款、支付開銷。嗣於113年3月18日，原告以電話通知被告希望終止上開協議，取回存摺、印鑑章，被告則於113年5月31日將之交還原告。原告交付金融帳戶給被告時，帳戶總餘額尚有211萬餘元，俟至被告交還時帳戶總額則尚有94萬餘元，原告所稱被告侵吞千萬財產，純屬虛妄；且被告於保管原告帳戶期間，除照料原告所需費用外，帳戶內轉帳或提領悉由被告接送原告至銀行，由原告親自臨櫃辦理。再本案房屋係原告委託被告出售，並承諾給付被告200萬元作為報酬，於113年2月1日匯款將款項匯至被告帳戶，被告否認違反原告意思而提領、轉匯帳戶款項。原告對被告提起刑事詐欺告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第44736號為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告於112年7月31日至113年5月31日，將附表所示金融帳戶存摺、印鑑章交由被告保管並告知提款密碼。
㈡原告所有如附表之金融帳戶有如附表日期所示之取款紀錄。
㈢原告之本案房地以買賣價金370萬元出售，被告於113年2月1日將200萬元價金匯入被告名下之合作金庫帳戶。
四、本院得心證之理由：原告主張上揭事實，業據提出相關帳戶交易明細資料以為佐證（桃司調卷第33至43頁），被告否認原告主張，並以前詞為辯，是本件之爭點為：㈠被告保管原告所有如附表所示之金融帳戶資料期間，是否逾越原告委任之授權範圍？㈡原告請求被告賠償673萬3,000元，有無理由？㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張其基於年歲已高，遂委託被告保管如附表所示之金融帳戶，並委託被告由附表金融帳戶定期提領1至3萬元，以原告支應日常生活所需為委任本旨，且觀附表「提領金額（方式）」欄所示「轉帳支出」紀錄：112年8月14日轉帳支出98萬元、112年8月31日轉帳支出85萬元、112年9月12日轉帳支出60萬元、113年2月1日轉帳支出200萬元，而上揭各筆款項均係轉入被告名下合作金庫帳戶，有匯款單據附卷可稽（桃司調卷第35、39至41頁）。原告否認其同意抵銷被告所辯稱代墊款、借款之情，且未授權被告為匯款轉帳之舉，且原告既係慮其個人年事已高，委請被告代為提領所需款項，因應原告日常生活開銷，衡情其當無允諾將個人存款轉匯至被告帳戶名下之理。姑且不論原告出售本案房地是否遭被告誘騙，本案房地係以買賣價金370萬元售出，被告辯稱113年2月1日匯入200萬元至其合作金庫帳戶係得原告承諾所給付之報酬；惟既為原告否認，被告對此並未舉證以實其說，況被告所辯其取得報酬之金額，亦顯與不動產交易市場仲介比例不符，實殊難想像原告為本案房地之所有權人，而其所取得價金卻少於被告取得『報酬』，被告所為辯詞，無足憑採。
㈡再參以原告於本院訊問時陳明：「（法官問：你把帳戶資料
交給被告的時候，你是怎麼跟他說的？）我說我身體不好，請他替我管理」、「（法官問）：你請他管理的意思為何？意思是我需要錢的時候，請他幫我領錢，他自己去領錢的時候沒跟我講，連我定存的都把我取消」、「（法官問：後來那些帳戶資料為什麼又會拿回來？）因為他知道我已經知道他自己去領我帳戶的錢，所以我把密碼全部改掉」、「（法官問）：你是怎麼知道的？因為我覺得很怪，我要錢沒有，我要交錢沒有，要交醫藥費、生活費全部都沒有」（本院卷第197至198頁），足認原告交付被告如附表金融帳戶，並委託被告定期提領1至3萬元帳戶存款，係供原告日常生活所需費用為目的，嗣因察覺帳戶異常，始會請被告將帳戶存摺、印鑑章交還。稽諸附表金融帳戶，除分別有於112年8月31日（中華郵政龜山民安街郵局）提領3萬元、112年9月12日（合庫銀行龜山分行）提領現金1萬元，堪認應屬原告委託被告取款範圍，至其餘提領日期、金額及轉帳日期、金額，均係於短時間內、密集提領高額存款；互核被告於本院訊問時所述：現金部分如果從新竹領的就是我去領的，如果在龜山合庫或郵局領的，都是我從新竹載他去，他臨櫃領的等語（本院卷第245頁）。可認附表所示現金支出之提領方式，除上揭2筆現金提領1萬元、3萬元，符合原告委託範圍，且與原告居住處所桃園市龜山區具有地緣關係，此部分認係與原告委託本旨相符；至其餘現金提領部分，提領時間密集，提領地點係位於被告實際居所地新竹市，且提領金額均顯高於原告授權範圍甚多，則由被告上開所述，其係在新竹自行前往提領，是認被告提領現金逾3萬元部分，均已逾原告委任授權範圍，且原告否認取得各該筆提領款項，被告辯稱原告同意以帳戶餘額清償被告歷年代墊或貸予款項之詞，既為原告否認，此部分應由被告舉證；惟被告未提出相關證明，自難為有利被告之認定。
㈢被告雖另辯稱原告對之提告刑事詐欺部分，經檢察官為不起
訴處分，然該刑案前經臺灣高等檢察署發回，目前由桃園地檢署檢察官續行偵查中，有法院前案紀錄表附卷可憑（附於個資卷）；再刑事訴訟所調查證據結果及刑事案件所認定事實，並非當然拘束民事訴訟之效力，且民事事件證據採擇，係採優勢證據法則，非如刑事案件之證據，需達毫無可懷疑程度嚴格證明法則。則被告民事上是否構成損害賠償責任之認定，非當然受刑事案件認定結果之拘束，併予敘明。
㈣是以，原告主張被告逾越兩造委任關係授權範圍，侵害原告
之財產權，請求被告賠償如附表所示款項之669萬3,000元部分，為有理由；逾此數額請求，則無理由，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。查原告請求經准許部分，屬給付無確定期限者，其併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年5月9日起（桃司調卷第51至53頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
六、原告依兩造間委任關係、侵權行為之法律規定，請求被告給付669萬3,000元及自114年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍主張，為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免予假執行，就原告勝訴部分，核無不合，均酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 朱曉群正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 李思儀附表：（民國，新臺幣）原告金融帳戶 提領日期 提領金額（方式） 提領分行（地點） 合作金庫銀行 000-0000000000000 112年8月14日 98萬元（轉帳支出） 合作金庫龜山分行 合作金庫銀行 000-0000000000000 112年9月14日 112年9月21日 112年11月27日 112年12月13日 112年12月29日 20萬元（現金支出） 20萬元（現金支出） 30萬元（現金支出） 22萬元（現金支出） 20萬元（現金支出） 合作金庫北新竹分行 合作金庫北新竹分行 合作金庫北新竹分行 合作金庫北新竹分行 合作金庫北新竹分行 合作金庫銀行 000-0000000000000 112年8月31日 112年9月12日 112年9月12日 113年2月1日 113年2月1日 113年2月20日 113年3月13日 113年4月29日 85萬元（轉帳支出） 60萬元（轉帳支出） 1萬元（現金支出） 29萬元（現金支出） 200萬元（轉帳支出） 30萬元（現金支出） 30萬元（現金支出） 5萬3,000元（現金支出） 合作金庫龜山分行 合作金庫龜山分行 合作金庫龜山分行 合作金庫北新竹分行 合作金庫龜山分行 合作金庫北新竹分行 合作金庫北新竹分行 合作金庫北新竹分行 中華郵政 000-0000000000000 112年8月31日 113年1月4日 113年3月13日 3萬元（提款） 10萬元（提款） 10萬元（提款） 中華郵政龜山民安街郵局 中華郵政新竹南寮郵局 中華郵政新竹南寮郵局 總計：673萬3,000元