臺灣桃園地方法院民事判決114年度重訴字第443號原 告 歐陽慧德訴訟代理人 陳佑仲律師被 告 黃兆安訴訟代理人 華奕超律師
彭聖倫律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國115年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為原告於民國105年4月26日向訴外人邱照明所購買，並於105年7月1日移轉登記為原告所有。嗣因被告欲辦理貸款而需名下有房產，乃與原告商議以夫妻贈與名義將系爭不動產暫時借名登記予被告，兩造因而於112年10月6日將系爭不動產登記予被告。則原告既為系爭不動產之實質所有權人，基於兩造間借名登記契約，自得類推適用民法第541條第2項規定，以本件起訴狀繕本送達被告終止兩造間借名登記法律關係，並請求被告將系爭不動產移轉登記予原告等語，並聲明：被告應將系爭不動產移轉登記予原告所有。
二、被告則以：被告之前因需使用車輛，但其名下無財產，租賃公司不願為被告辦理融資租賃，被告才會跟原告協調將系爭不動產移轉登記予被告。被告有意與原告就系爭不動產移轉登記予原告一事進行協調，但被告前因兩造分居而未能聯繫上原告，且被告另有前妻、子女等問題需處理，無法依原告之請求履行等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名
義登記，而仍由自己管理、使用、收益及處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決參照）。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記在他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第222號民事判決參照）。從而縱借名登記契約之當事人間並無書面契約可佐，仍得以由何人出資、管理使用收益等客觀事實，推論兩造間有無借名登記關係存在。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出不動產買賣契約書、代辦
履約保證委任契約書、買賣補充協議書、本票、系爭不動產之土地、建物登記第一類謄本、原告之國泰世華商業銀行樹林分行帳戶交易紀錄、對帳單、桃園市地籍異動索引等件影本為憑（見本院114年度壢司調字第13號卷第27至121、135至153），且為被告所不爭執（見本院卷第46頁），則原告主張其與被告就系爭不動產存在借名登記之法律關係，堪信屬實。㈢又借名登記契約於性質上應與委任契約同視，並類推適用民
法委任之相關規定，依前開規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，並請求受任人將所取得之權利移轉予委任人。查兩造就系爭不動產存有借名登記之法律關係，已如前認定，而原告業以本件起訴狀繕本送達被告（114年10月28日送達被告；見本院卷第23頁），為終止兩造間就系爭不動產借名登記法律關係之意思表示，則原告類推適用民法第541條第2項規定，主張被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，自屬有據。
四、綜上所述，原告本於兩造間就系爭不動產存有借名登記之法律關係，並類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，認有理由，應予准許。
五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 張世聰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 尤凱玟附表：
編號 種類 地號/建號 權利範圍 1 土地 桃園市○鎮區○○段0000地號 54/10000 2 房屋 桃園市○鎮區○○段00000○號 (門牌號碼：桃園市○鎮區○○街000號2樓） 1/1