臺灣桃園地方法院民事判決114年度重訴字第469號原 告 楊坤棋訴訟代理人 陳柏帆律師被 告 楊幸櫻訴訟代理人 薛祐珽律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表所示不動產，應原物分割為被告單獨所有。
二、被告應補償原告新臺幣（下同）3,000萬元。
三、被告應給付原告1,137元，及自114年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔33%，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）兩造共有之系爭不動產應分割如附表二。（二）被告應給付原告210,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於115年3月2日變更聲明第2項為：「被告應給付原告119,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第55頁）應認係減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）附表所示不動產（以下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭不動產）為兩造所共有，且系爭土地並未訂定不分割之協議，亦無不能分割之情形，然兩造始終無法達成協議分割。而原告就系爭不動產應有部分比例較多，且系爭建物內現有兩造之祖先牌位，均係由原告負擔祭拜責任，故應分割為原告單獨所有。
（二）又系爭建物占用原告所有之桃園市○○區○○段00地號土地（下稱92號土地）如附圖編號92(1)、92(2)所示範圍，被告因而受有1年之不當得利210,530元。爰依民法824條、179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。
二、被告答辯被告就系爭不動產亦有情感連結，兩造間應有部分比例差異甚低，系爭不動產應原物分割為被告單獨所有，被告願以3,000萬元補償原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭不動產為兩造共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地並未訂有不分割之契約，系爭土地無法協議分割，且系爭建物占有原告所有之92號土地如附圖編號92(1)、92(2)等事實，有系爭不動產登記謄本、92號土地登記謄本、桃園市桃園地政事務所114年10月23日桃測法字第114400號複丈成果圖為證（見本院卷第11至13頁、調解卷第35頁、附圖），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。
四、得心證之理由
（一）分割共有物部分⒈按民法第824條第1、第2項第1款、第3項規定：「共有物之
分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」同法第824條之1第4項規定：「前條第三項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。」準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院106年度台上字第432 號判決意旨參照）。
⒉本件兩造均主張原物分割為單獨所有，是本院自應斟酌共
有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割。查系爭土地為系爭建物之基地，有系爭不動產登記謄本在卷可參（見本院卷第11至13頁），是系爭不動產應維持所有權人同一，使有利於系爭不動產之使用現狀。又被告主張系爭不動產價值4,500萬元，並願以3,000萬元補償原告。反之原告主張系爭不動產價值低於4,500萬元甚多（見本院卷第57、58頁），且不願以1,500萬元補償被告（見本院卷第67頁第32行），顯見將系爭不動產分割為被告單獨所有，能最大化系爭不動產之經濟效用，於原告而言，亦可分配取得甚高於其所預期之經濟價值，共有人均能同獲其利。
⒊原告雖以其應有部分較多，主張應原物分割予原告云云。
兩造應有部分分別為2/3、1/3，差距非大，且被告亦已願補償原告，自無從單純以應有部分比例多寡為分割方案之認定。原告另主張其負責祭拜系爭建物內之祖先牌位云云。然現今祭祖事宜本不限定於男性子孫，被告亦可承擔祭祖責任，又如原告不欲由被告祭拜，亦可將祖先牌位遷移至原告住宅，要難以此為由主張應分割為原告所有。
⒋而就補償金額部分，被告主張系爭不動產總價值4,500萬元
，已高於原告所認定數額，應認以該價值計算補償原告之金額為適當，是以4,500萬元及原告就系爭不動產之應有部分比例計算，被告應償補原告之金額，即為3,000萬元【計算式：4,500×2/3=3,000萬】。
⒌是本院斟酌上開情形，認將系爭不動產分割為被告單獨所
有，並由被告補償原告3,000萬元，最能謀得各共有人間就系爭土地之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益。另依上開民法第824條之1第4項規定，原告就該3,000萬元補償金額，對於系爭不動產有抵押權，附此敘明。
（二）不當得利部分⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。」又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。次按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。
⒉查系爭建物占用92號土地如附圖所示，已如前述，而系爭
建物妨害原告之使用收益，被告自屬無法律上之原因而受有占有系爭土地之利益，致原告受有損害，惟因占有土地之利益依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請求被告返還以相當於租金之價額核算占有之利益。⒊查92號土地周邊為住宅區，交通便利，周邊商業活動中等
，有GOOGLEMAP截圖在卷可參，本院審酌上開情形，認以申報地價之6%計算其每年相當於租金之不當得利為適當。
而92號土地遭被告以系爭建物占用面積為3.23平方公尺，有附圖可參。次查92號土地申報地價為每平方公尺17,600元，有92號土地登記謄本在卷可參（見調解卷第35頁）。
⒋是依上開說明，及被告就系爭建物應有部分比例為1/3，計
算原告於起訴前1年得請求之不當得利數額為1,137元【計算式：17,600×3.23×6%×1/3=1,137，四捨五入至整數】。
原告請求在此範圍內為有理由；逾此部分之請求則屬無據。
五、遲延利息
（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年7月30日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見調解卷第55頁），是被告應於114年7月31日起負遲延責任。
六、綜上所述，本院審酌兩造共有系爭土地之利用現況及兩造之經濟利益，考量前揭因素，基於公平合理原則，認系爭土地以如主文第1項所示之方式分割，最能謀得各共有人間就系爭土地之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益，爰諭知分割方法如主文第1項所示。原告另依民法第179條之法律關係，請求被告給付1,137元，及自114年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、80條之1。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第五庭 法 官 周仕弘上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 張淑芬附表編號 地/建號 兩造原應有部分比例 1 桃園市○○區○○段00地號土地 楊坤棋 2/3 楊幸櫻 1/3 2 桃園市○○區○○段0000○號建物 楊坤棋 2/3 楊幸櫻 1/3