臺灣桃園地方法院民事裁定114年度重訴字第425號原 告 吳清彥被 告 黃成德上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。復因原告之住居所不明，事實上已不能命其補正，法院應認已合於同法第249條第1項前段不能補正之規定，而逕以裁定駁回原告之訴；另法院對於此項駁回原告之訴之裁定，則依同法第149條第3項前段之規定，依職權以公示送達之，以終結本案（司法院民國69年8月5日（69）廳民一字第0047號法律問題研究意見參照）。
二、經查，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而本件支付命令之金額為新臺幣（下同)3,000萬元，則訴訟標的金額核定為3,000萬元，應繳裁判費294,500元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳294,000元。嗣本院於民國114年11月13日以114年度重訴字第425號裁定命原告於該裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費294,000元，惟該裁定以原告於起訴狀內所記載住所為送達，遭查無此人退回，原告亦未陳報其他地址，致無從命原告補正其本人之住居所及補繳裁判費，依上開說明，應以裁定駁回原告之訴。至原告如認仍有訴訟之必要，則應另行起訴請求，附此敘明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
民事第三庭 法 官 張世聰正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 尤凱玟依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。