臺灣桃園地方法院民事判決114年度重訴字第432號原 告 謝秋惠被 告 魏孝崴上列原告因被告偽造文書等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度重附民字第39號裁定移送前來，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒佰柒拾玖萬伍仟元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之人（下稱「大老闆」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國112年至113年間，由被告假冒為「郭俊宏」及「郭俊衛」，以通訊軟體LINE暱稱「衛經理」，向原告佯稱：有買家欲購買生基塔位，可協助磋合、售出生基塔位，但需要提前繳納百分之6之稅金，以節省稅金云云，被告並在「大老闆」陪同下與原告碰面，致原告陷於錯誤，於113年1月16日至113年3月15日間，在桃園市蘆竹區吉林路156巷吉林公園附近，先後交付新臺幣（下同）共779萬5,000元款項予被告，用以支付代辦生基位事宜、稅金等費用，被告於收款後即將上開款項予以隱匿而不知去向。嗣原告發覺其交付前開款項後，並未能與被告所稱之買家簽訂買賣契約，方知受騙，原告因而受有779萬5,000元之損失，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告779萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、得心證之理由：㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對
被告提起公訴，並經本院刑事庭以113年度金訴字第1264號刑事判決認定被告犯洗錢罪，處有期徒刑2年6月，併科罰金21萬元（見該刑事判決，即本院卷第11至17頁）在案（下稱相關刑案），復有相關刑案卷內之現場照片、被告以「郭俊宏」及「郭俊衛」之名義簽收款項之收據、原告與被告間之對話記錄可佐（見本院卷第65至89頁），堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。被告既有上開共同詐欺取財、洗錢之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害779萬5,000元，請求被告加以賠償，洵屬有據。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於113年9月12日經被告收受（見重附民卷第17頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付779萬5,000元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項酌定相當擔保金額，予以准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 傅思綺正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 林慧安