臺灣桃園地方法院民事判決114年度重訴字第574號原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 郭進一訴訟代理人 孫旭廷
張家銘被 告 劉彥欣
陳倩倩訴訟代理人 王崇品律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國115年3月2日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告間就如附表所示之不動產，於民國114年3月28日所為贈與之債權行為，及於民國114年4月25日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
二、被告Ａ０６應將如附表所示之不動產經桃園市中壢地政事務所於民國114年4月25日以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告Ａ０５未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告Ａ０５於民國109年7月間與原告訂立信用卡使用契約，持用原告核發信用卡消費簽帳、預借現金，惟被告Ａ０５未依約繳款，至114年5月19日止積欠新臺幣（下同）227,966元未清償，經原告訴請被告Ａ０５返還前揭消費款，業經臺灣臺北地方法院以114年度北簡字第4423號給付簽帳卡消費款事件（下稱前案訴訟）判決勝訴在案。詎被告Ａ０５為避免其所有如附表所示之不動產（下稱系爭房地）遭原告強制執行，竟於前案訴訟審理期間與斯時之配偶即被告Ａ０６通謀，於114年3月28日將之虛偽贈與被告Ａ０６（下稱系爭贈與），並於同年4月25日辦畢所有權移轉登記（下爭系爭登記），已侵害原告之債權。為此，爰先位依民法第87條第1項、第113條、第242條規定，訴請確認被告間就系爭房地之系爭贈與不存在、被告Ａ０６應塗銷系爭登記；備位依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷系爭贈與之債權及物權行為、被告Ａ０６應塗銷系爭登記等語。
㈡、聲明：
１、先位：確認被告間就系爭房地之系爭贈與不存在、被告Ａ０６應塗銷系爭登記。
２、備位：被告就系爭房地系爭贈與之債權及物權行為應予撤銷、被告Ａ０６應塗銷系爭登記。
二、被告則以：
㈠、被告Ａ０５未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈡、被告Ａ０６部分：被告2人原為夫妻，自112年1月起即分居，生活獨立、經濟分離，被告Ａ０６對被告Ａ０５之債務毫無所悉，被告Ａ０５係為彌補其對婚姻不忠之出軌行為造成被告Ａ０６之損害，始於離婚協議中約定將系爭房地移轉登記予被告Ａ０６，故前開房地之移轉行為係被告Ａ０５對被告Ａ０６應負擔之損害賠償，並非完全係無償贈與之行為，亦非通謀虛偽意思表示之脫產行為。又被告Ａ０５係中皇營造股份有限公司、力中投資有限公司、力固建設股份有限公司之負責人，可見被告Ａ０５於移轉系爭房地予被告Ａ０６時，名下尚有諸多資產存在，資力十分雄厚，並非係為詐害原告之債權或係為脫產。況被告Ａ０５為借款而以系爭房地為擔保為土地銀行、凱基銀行、合迪公司設定高額抵押權4,200,000元、1,440,000元及9,600,000元，系爭房地之市價約8,000,000元實已低於前開抵押權，亦徵前開移轉並非脫產。又系爭房地現經合迪公司聲請拍賣抵押物，然該屋為被告Ａ０６與未成年子女居住，被告Ａ０５於離婚後亦不願負擔扶養費用，被告Ａ０６仍要幫被告Ａ０５處理債務、按月繳納系爭房地之貸款，甚連唯一房屋都要遭法拍已心力交瘁等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠、被告Ａ０５尚積欠原告227,966元及其中220,192元部分自114年5月20日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息未清償，業經臺灣臺北地方法院以114年度北簡字第4423號判決原告勝訴在案。
㈡、系爭房地經合迪公司聲請拍賣抵押物，經本院於115年2月2日以114年度司拍字第339號裁定准許在案。
㈢、被告Ａ０５於114年3月28日將系爭房地贈與被告Ａ０６，並於同年4月25日完成所有權移轉登記。
㈣、被告2人於114年10月15日離婚。
㈤、上情有前案判決、系爭房地登記第一類謄本、本院114年度司拍字第339號民事裁定、公證書附被告離婚協議書、戶口名簿、系爭房地所有權贈與移轉契約書等件（見本院卷第17頁至第18頁、第35頁至第46頁、第115頁至第116頁、第175頁至第184頁、第233頁至第235頁）在卷可稽，並經本院調取前揭拍賣抵押物卷宗核閱無訛，且為原告及被告Ａ０６所不爭執，自堪信為真實。
四、原告訴請確認被告所為系爭贈與之債權及物權行為無效或予以撤銷、被告Ａ０６應塗銷系爭登記，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠、原告未舉證證明被告通謀虛偽為系爭贈與，其主張系爭贈與無效而不存在，難認可採：
民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據有疵累，仍應駁回該第三人之請求。原告主張被告通謀虛偽為系爭贈與，無非是以被告Ａ０５明知原告已起訴請求返還消費款，竟於前案訴訟審理期間（即114年6月25日言詞辯論程序、114年7月9日宣判）將系爭房地贈與被告Ａ０６云云為據（見本院卷第12頁）。惟據原告於前案訴訟之主張，被告Ａ０５係於114年5月19日始就系爭消費款負遲延責任（見該案判決第1頁「…詎被告114年5月19日止，尚積欠227,966元…未給付，依約已喪失期限利益，應即清償…等語，見本院卷第17頁至第18頁），而被告既係於114年3月28日為系爭贈與、114年4月25日為系爭登記，難認被告係因「明知」原告已起訴請求追償前開消費款，為規避原告之追討所為之贈與及登記，是無從以之推論系爭贈與同為虛假。原告對於所指被告通謀虛偽為系爭贈與之利己事實既未盡舉證之責，是項主張即無可取，應認系爭贈與之債權及物權行為均有效。
㈡、被告所為系爭贈與為無償行為，原告得訴請撤銷系爭贈與之債權、物權行為及塗銷系爭登記：
查系爭贈與之登記原因為夫妻贈與，有土地及建物登記謄本可證（見本院卷第35頁至第46頁），而稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，為民法第406條所明定，夫妻人格獨立，各為財產交易之主體，夫妻贈與未有對價，自屬無償行為。被告Ａ０６固以被告Ａ０５係因出軌造成其損害，始於離婚協議中約定將系爭房地移轉登記予被告Ａ０６，故系爭贈與之債權行為、物權行為係被告Ａ０５對被告Ａ０６應負擔之損害賠償，不完全係贈與云云，並提出被告Ａ０５與第三人之社群媒體貼文截圖、照片、對話紀錄、承租戶資料表等件為佐（見本院卷第123頁至第165頁）。然被告Ａ０５是否係因對婚姻不忠所為無償贈與，係屬贈與之動機，核與民法第244條第1項所定要件無涉，無礙原告撤銷權之行使。被告Ａ０６上開辯解，洵無足取。準此，民法第244條第1項、第4項前段既規定，債權人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，債權人依該規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，而原告為被告Ａ０５之債權人，被告Ａ０５迄今仍積欠消費款227,966元本息未清償，俱已認定如前，被告Ａ０５猶將系爭房地贈與被告Ａ０６，減少自己之積極財產，顯有害及原告債權，原告依各該規定訴請撤銷系爭贈與之債權、物權行為及塗銷系爭登記，於法有據。
五、綜上所述，原告先位依民法第87條第1項、第113條、第242條規定，訴請確認被告間所為系爭贈與不存在、被告Ａ０６應塗銷系爭登記，為無理由，應予駁回；備位依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間所為系爭贈與之債權及物權行為、被告Ａ０６應塗銷系爭登記，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 卓立婷
附表：桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍：10000分之58）及其上同段1158建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00○0號7樓，權利範圍：全部）。以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 李芝菁