臺灣桃園地方法院民事判決114年度重訴字第512號原 告 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實訴訟代理人 李宗冀被 告 邱詩容
賴思妤上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，於民國114年12月18日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告間就附表所示之不動產，於民國114年3月12日所為贈與之債權行為，及於民國114年3月19日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
二、被告賴思妤應就附表所示之不動產，於民國114年3月19日所為之所有權移轉登記應予塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人萬能塑化股份有限公司（下稱萬能塑化公司）以被告邱詩容為連帶保證人，於民國114年1月9日起陸續向原告借款共新臺幣（下同）1200萬元（下稱系爭債務），未料萬能塑化公司於114年4月間起未依約償還系爭債務。
而邱詩容將如附表所示房地（下稱系爭房地）於114年3月12日贈與被告賴思妤，並於114年3月19日完成所有權移轉登記，屬無償行為，邱詩容除系爭房地外，其餘財產或所得不足清償系爭債務，而有害及原告債權之實現，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第
1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，為民法第244條第1項、第4項所明定。經查，萬能塑化公司以邱詩容為連帶保證人，向原告借款1200萬元，邱詩容負有系爭債務等情，業據原告提出授信及交易總申請書、授信及交易總約定書暨確認表、撥款申請書、放款往來明細查詢為證，堪信為真實。而邱詩容於113年間財產、所得查詢，除系爭房地外，並不足清償系爭債務（詳個資卷），堪認邱詩容於114年3月間移轉系爭房地所有權予賴思妤時，自屬有害及債權人即原告對其之債權甚明。又被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡又按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起
，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過10年始行消滅，至上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，被告於114年3月間移轉系爭房地所有權，原告即於114年9月16日提起本件訴訟，此有民事起訴狀收狀章可參（本院卷第7頁），足認原告提起本件訴訟未逾越民法第245條規定之1年除斥期間。從而，原告依民法第244條規定向被告請求如
主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為之贈與行為，及請求賴思妤應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷，均有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 傅思綺法 官 王子鳴附表：
編號 財產種類 所在地或名稱 謄本 備註 1 土地 桃園市龜山區樂捷段212地號土地（權利範圍64/10000） 本院卷第97頁 邱詩容於112年3月12日以桃園地政事務所114年壢山登跨字第850號申請登記移轉予賴思妤（本院卷第107頁至第123頁） 2 建物 桃園市○○區○○段0000○號（權利範圍全部；含共有部分同段3825建號（含停車位編號B3-76號） 本院卷第99頁 同上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 龍明珠依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。