臺灣桃園地方法院民事判決114年度重訴字第519號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 葉思玲被 告 瑋叡設計工程有限公司兼 法 定代 理 人 邱文緯被 告 張雅涵上列當事人間請求返還借款事件，於民國115年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣514萬141元，及自民國114年4月22日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國114年5月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣361萬9,004元，及自民國114年4月22日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國114年5月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告應連帶給付原告新臺幣137萬7,231元，及自民國114年4月22日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國114年5月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
四、被告應連帶給付原告新臺幣44萬9,965元，及自民國114年4月22日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國114年5月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
五、被告應連帶給付原告新臺幣233萬9,196元，及自民國114年4月22日起至清償日止，按週年利率3.23％計算之利息，暨自民國114年5月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
六、訴訟費用由被告連帶負擔。
七、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣430萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告瑋叡設計工程有限公司（下稱瑋叡公司）為資金周轉需要，邀同被告邱文緯、張雅涵為連帶保證人，於民國111年、112年間向原告申貸借款額度新臺幣（下同）1,200萬元及300萬元，分別於：㈠111年8月22日向原告借款590萬元，借款期間自111年8月22日起至118年8月22日止，自借款日起依年金法計算，本金按月平均攤還，利率按月計付，利率依中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼0.575％浮動計息（目前為2.295％）。㈡111年9月19日向原告借款410萬元，約定借款期間自111年9月19日起至118年8月22日止，自借款日起依年金法計算，本金按月平均攤還，利率按月計付，利率依中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼0.575％浮動計息（目前為2.295％）。㈢111年12月14日向原告借款150萬元，約定借款期間自111年12月14日起至118年12月14日止，自借款日起依年金法計算，本金按月平均攤還，利率按月計付，利率依中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼0.575％浮動計息（目前為2.295％）。㈣112年1月3日向原告借款50萬元，約定借款期間自112年1月3日起至118年12月14日止，自借款日起依年金法計算，本金按月平均攤還，利率按月計付，利率依中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼
0.575％浮動計息（目前為2.295％）。㈤112年1月10日向原告借款300萬元，約定借款期間自112年1月10日起至117年1月10日止，自借款日起依年金法計算，本金按月平均攤還，利率按月計付，利率依中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼1.51％浮動計息（目前為
3.23％）。前開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎料，被告瑋叡公司就上開借款均僅繳納本息至114年4月22日止，即未依約還款，依授信約定書第5條第1項之約定已喪失期限利益，本件借款應視全部到期，尚積欠本金共1,292萬5,537元及利息、違約金未清償。又被告邱文緯、張雅涵為前開債務之連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、經濟部（特殊傳染性肺炎）資金紓困振興貸款增補契約（申請補貼息）、授信約定書、連帶保證書、存款利率查詢、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（本院卷第18至53頁、第110至116頁），且被告就原告主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告之主張，自堪信為真正。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。經查，被告瑋叡公司既未依約按期清償上開借款之本息，依兩造間之約定，被告瑋叡公司對於原告所負債務，即應視為全部到期。而被告邱文緯、張雅涵為被告瑋叡公司之連帶保證人，依上開規定及說明，自應就本件借款與被告瑋叡公司負連帶清償之責任。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至5項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事第一庭 法 官 李麗珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 吳品陞