臺灣桃園地方法院民事裁定115年度監宣字第120號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文
一、准聲請人Ａ０１代理相對人即受監護宣告之人Ａ０２（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號），以相對人所有如附表所示之不動產，向金融機構辦理貸款並設定抵押權。
二、程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，兩人與其等之子同住，相對人前經貴院113年度監宣字第198號裁定宣告為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人。聲請人與相對人之子，亦經上開裁定宣告為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人。相對人等家庭生活開銷每月約新臺幣（下同）3萬餘元，雖有政府補助，然聲請人每月薪資約2萬餘元，生活不易，聲請人擬將相對人名下如附表所示之不動產向銀行貸款設定抵押，可貸款30萬元，利率為年息2.5%，可用以支付相對人等後續所需，爰依民法第1101條第1、2項規定，聲請許可代為處分如附表所示之不動產等語。
二、本院之判斷：㈠按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不
得使用、代為或同意處分。」「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。
二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。」民法第1101條第1項、第2項分別定有明文。上開關於未成年人監護之規定，依民法第1113條之規定，於成年人之監護準用之。
㈡經查：
㊀聲請人主張之事實，業據聲請人具狀並於本院訊問時陳明在
案，復經本院職權調閱本院113年度監宣字第198號監護宣告事件、115年度監宣字第30號陳報事件案卷核閱無訛，觀之聲請人於上開監護宣告事件中，曾因無法繳納鑑定費用而取消鑑定，嗣籌得款項後方重新安排鑑定乙情，有本院書記官113年6月19日及9月20日之電話紀錄可憑，另經本院職權調閱聲請人與相對人之財產所得，相對人無所得，除如附表所示之不動產外，僅有價值不到20萬元之持份土地，而聲請人年所得約25萬元，名下財產價值約4,000餘元等情，有稅務連結作業查詢結果在卷可稽，可知其等生活不易，堪信聲請人之主張為真實。
㊁審酌相對人因慢性思覺失調症，致不能為意思表示或受意思
表示，或不能辨識其意思表示之效果，確有受養護之需要，若為維持相當之生活品質，有將名下如附表所示之不動產，向金融機構辦理貸款設定抵押權以用於所需開銷之必要，當可支應相對人後續之開銷，且該不動產為田賦，非相對人之現住居地，若向金融機構辦理貸款並設定抵押權，應不致變動相對人之住居及照護情形，堪認本件聲請應符合相對人之利益。㈢從而，聲請人聲請准代理相對人，以相對人所有如附表所示
之不動產，向金融機構辦理貸款並設定抵押權，於法並無不合，應予准許。
三、末按「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。」「監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。」「法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。」民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項分別定有明文。上開關於未成年人監護之規定，依民法第1113條之規定，於成年人之監護準用之。是聲請人本件代理相對人處分名下如附表所示之不動產，自應依前揭規定，妥適管理並使用於相對人之所需，併予敘明。
四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
家事第一庭 法 官 翁健剛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 葉冠賢附表：
編號 財產種類 財產所在（權利範圍） ㈠ 土地 桃園市○○區○○段000○0號（1/1）