臺灣桃園地方法院民事裁定115年度監宣字第219號聲 請 人 桃園市政府社會局法定代理人 陳寶民 址同上代 理 人 謝淑芬律師相 對 人 Ａ０３關 係 人 Ａ０１上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
二、選定桃園市政府社會局為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。
三、指定Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。
二、聲請意旨略以：相對人於民國113年10月31日因與鄰居衝突，遭鄰居以柺杖攻擊，而至醫院急診，並住院治療，經醫院評估其生活無法自理，有經濟及安置需求，而通報聲請人，聲請人乃於113年11月27日相對人出院當日將相對人安置於老人長期照顧中心，並協助相對人取得第7類中度身心障礙證明。相對人現仍無正常言語表達，且無生活自理能力，顯已無法為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。又相對人父母雙亡，現存手足均已高齡，所育之子即關係人無意願擔任監護人，僅同意擔任會同開具財產清冊之人。為此，爰依民法第14條第1項、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人未達監護宣告之程度，則請為輔助宣告，並選任聲請人為輔助人等語。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、華揚醫院乙種診斷書、中華民國身心障礙證明、入住證明等件為證，並經本院查閱相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對人雖意識清醒，對點呼有回應，然其餘問題均無回應（見本院卷第28頁背面至第29頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：缺損。外觀：坐於輪椅，衰老久病貌；有鼻胃管、尿管，雙上肢著乒乓球拍約束套。態度：疏離。情緒：淡漠。行為：
幾乎無法配合指令動作（僅能張口）。言語：幾乎無言語。思考：貧乏。覺知：無覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前幾乎無法站立、行走，全由鼻胃管灌食，需使用尿布，沐浴需他人協助。㈡經濟活動能力：逾1年無經濟活動。㈢社會性活動力：目前幾乎無社交互動能力。㈣交通事務能力：逾1年無交通事務能力。
㈤健康照護能力：皆由機構協助安排。㈥其他：無。鑑定結果：㈠精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：多重身體疾病所致之認知功能障礙症（失智症）。㈡障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。㈢預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『多重身體疾病所致之認知功能障礙症（失智症）』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於115年5月22日以長庚院林字第1150350304號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第45背面至第46頁）。審酌相對人因失智症，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為主管機關，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。
四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：
㈠依卷附戶籍謄本顯示，相對人已離婚，僅育有1子即關係人，
父母雙亡，現存1名手足，且已高齡83歲。又經本院囑請基隆市政府對關係人進行訪視，基隆市政府以115年6月基府社救參字第1150227506號函檢送成年人之監護及輔助事件訪視評估報告，結論略以：關係人自述已有30年未與相對人聯繫、互動，不知道相對人目前照顧狀況，無意願與相對人互動或擔任監護人，但可擔任會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第54至56頁背面）。
㈡審酌相對人現存親屬或年事已高，或與相對人久未聯絡而無
意願擔任監護人，顯均非適宜之監護人人選，而聲請人係相對人住居所地之社會福利主管機關，負責處理及安排市民福利事務，對相對人之狀況應有相當程度之瞭解，由其擔任相對人之監護人，對相對人應會有最妥善之照顧，並為相對人之利益妥善管理其財產，符合相對人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之監護人。至於會同開具財產清冊之人部分，考量關係人為相對人之子，雖與相對人關係疏離，惟仍願意擔任會同開具財產清冊之人，由其會同開具財產清冊，尚屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。
五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。
六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 古罄瑄