臺灣桃園地方法院民事裁定115年度監宣字第421號聲 請 人 Ａ０３相 對 人 Ａ０４關 係 人 Ａ０１上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告Ａ０４（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
二、選定Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人Ａ０４之監護人。
三、指定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０４負擔。理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人及關係人為相對人之子女。相對人自民國112年6月5日因腦中風合併失語症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條第1項、第1110條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，關係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項及家事事件法第177條規定為輔助宣告等語。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、衛生福利部桃園醫院診斷證明書等件為證，並經本院調閱相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人陳修弘醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人意識清醒，對點呼有回應，但對問題無回應（見本院卷第32頁背面至第33頁）。而鑑定人所屬鑑定機關聯新國際醫院提出鑑定報告記載略以：「八、身體狀況：㈠身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘八十次，呼吸數為每分鐘十八次，右偏癱，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈡神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈢心理衡鑑：⑴CASI-2.0：因個案無法撰寫任何字詞/數字，偶爾答非所問（如，詢問幾歲，其回答『沒有用』），僅部分的提問可以以點頭/搖頭回應（無法正確回答），明顯無法進行一來一往互動，故無法完成該項測驗。⑵臨床失智症評分量表CDR＝3分：個案有眼神接觸以及共享式注意力，僅能以輪椅代步，用非慣用手使用餐具（如，湯匙），但容易散落在碗盤外面，整體認知行為功能退化，鮮少出現有意義的口語表達，即使對於心理師部分的提問可以以點頭/搖頭回應，仍無法正確回答多數個人重大生活經驗，明顯無法進行一來一往的互動、購物/買菜/烹飪、管理個人財務、操作交通工具和常見家庭電器，多數生活事務需要家人給予完全的協助（如，包尿布、挑選合適的衣物並協助穿/脫衣物、盥洗和維持個人基本衛生）。㈣精神狀態檢查：個案以輪椅代步，有眼神接觸，意識清醒，無法撰寫任何字詞/數字，偶爾答非所問（如，詢問幾歲，其回答『沒有用』），即使對於部分可以用點頭/搖頭回應，仍無法正確回答多數個人重大生活經驗（如，自己的年齡、老家在哪、學歷多高、曾任職的工作、育有幾位兒女等），無法進行基本數學運算、區辨日常生活常見物品。九、鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，無法完成CASI測驗，而CDR得分3分，落在重度失智症範圍，整體認知表現明顯缺損，生活適應需要完全的協助，已無法處理一般日常生活與小額財務，重大財務與法律決策能力亦明顯受損，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」等語，有聯新國際醫院於115年6月15日以聯新醫字第206060135號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第37頁背面至第38頁）。審酌相對人因重度失智，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之子，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。
四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：
㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人已離婚，共育有有2子1女，聲
請人及關係人分別為其長子、次子。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人一直與關係人同住，並由關係人處理其就醫及其他事務，保管身分證、印章，由全部子女負擔費用，現因找不到存摺，但要提領相對人存款以支付其費用，故為本件聲請（見本院卷第32頁及其背面）。聲請人及關係人均出具同意書，同意分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人（見本院卷第3頁背面），並於本院訊問時重申斯旨（見本院卷第33頁）。相對人之女兒亦出具同意書，同意本件聲請（見本院卷第3頁背面），經本院函詢意見，迄無回應（見本院卷第27、35頁）。
㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之子，現分擔相對人之費用
，關心相對人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人亦為相對人之子，現主責處理相對人事務，且有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。
五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。
六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 古罄瑄