臺灣桃園地方法院民事裁定115年度監宣字第76號聲 請 人 Ａ０３相 對 人 Ａ０４關 係 人 Ａ０１ 住○○市○○區○○○路○段000巷00號 0樓
Ａ０２上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告Ａ０４（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
二、選定Ａ０３（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人Ａ０４之監護人。
三、指定Ａ０１（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為共同會同開具財產清冊之人。
四、程序費用由受監護宣告之人負擔。理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，關係人Ａ０１為相對人之次女、關係人Ａ０２為相對人之三女。相對人罹患老年性失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果，因相對人日常生活需仰賴他人協助，且其配偶及長女於114年11月遭遇車禍意外亡故，為代相對人合法處理遺產繼承事宜，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第168條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人Ａ０１、Ａ０２為會同開具財產清冊之人。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本等資料為證，復經鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認：「彭員符合其認知障礙，腦梗塞之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度。」等語，有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。
四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。
五、次查，有關本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視，其訪視評估結果略以：「案之聲請人Ａ０３先生為相對人兒子，關係人一Ａ０１女士為相對人次女、關係人二Ａ０２女士為相對人三女。相對人自114年12月18日安置於長祐老人長期照顧中心迄今，目前日常生活均仰賴機構人員協助。相對人每月安置機構費用約四萬元，其所有費用係由聲請人及兩位關係人共同支應。經訪視，聲請人Ａ０３先生具擔任監護（輔助）人意願，關係人一Ａ０１女士與關係人二Ａ０２女士具共同擔任本案會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人Ａ０４女士的受照顧狀況未見不適當之處，聲請人Ａ０３先生與關係人一Ａ０１女士、關係人二Ａ０２女士的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人Ａ０４女士最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語，有調查訪視報告在卷可佐。
六、綜合上情，本院審酌聲請人為相對人之長子，相對人現接受機構式照顧，由聲請人主責處理相對人之事務，並保管相對人的身分證件、身心障礙證明、印章及中華郵政存摺，且與關係人Ａ０１、Ａ０２共同負擔相對人之照護費用，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益，另相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之監護人。又關係人Ａ０１為相對人之次女、關係人Ａ０２為相對人之三女均會至機構探視、關懷相對人，並輔助聲請人處理相對人之事務，及共同分擔照護費用，皆具有擔任本案會同開具財產清冊之人意願，亦查無明顯不適任之情形，是以由關係人Ａ０１、Ａ０２擔任共同會同開具財產清冊之人，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人Ａ０１、Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人Ａ０１、Ａ０２為本件會同開具財產清冊之人。
七、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人Ａ０１、Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。
八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
家事第一庭 法 官 劉家祥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 顏敬恩