臺灣桃園地方法院民事裁定115年度監宣字第719號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款定有明文。關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人或受監護宣告之人生活中心即住居所地，為便利應受監護宣告之人或受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄，此觀家事事件法第164條立法理由甚明。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段復有明定。
二、本件聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，應專屬相對人住所地或居所地法院管轄。而相對人雖設籍於桃園市○○區○○路0段0000號，惟聲請狀記載之相對人地址為新北市○○區○○路000巷00號1樓，所提出之相對人診斷證明亦係汐止國泰綜合醫院出具，經與聲請人確認，聲請人稱相對人係住在汐止，未曾住過其桃園戶籍址，只是將戶籍放在桃園兒子住處而已等語，有本院書記官公務電話記錄在卷可按，是本件相對人之實際居所地在新北市汐止區。依上開說明，本件應專屬受監護宣告人即相對人住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 古罄瑄