臺灣桃園地方法院民事判決115年度簡上附民移簡字第2號原 告 陳文忠被 告 吳振揚上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度簡上字第136號刑事案件提起附帶民事訴訟（114年度簡上附民字第47號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年7月2日日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國114年7月30日起至起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告假執行之聲請駁回。事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國113年5月間，皆因另案於法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）執行中，兩造於113年5月4日下午9時48分許，在臺北監獄平二舍21號房內因故發生爭執，詎被告竟因此心生不滿，而於上開時、地，徒手毆打伊，致生左臉挫傷之傷害。伊因此受有新臺幣（下同）10,000元之非財產上損害，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據本院調取本件相關刑事電子卷宗核閱無訛；且被告亦因上開犯行經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第54288號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以114年度桃簡字第99號判決被告犯傷害罪，處拘役30日，再經檢察官上訴後，本院合議庭以114年度簡上字第136號駁回上訴在案，有上開判決、起訴書在卷可稽（見本院卷第11至16頁），堪信原告之主張為真。被告之故意傷害行為，致原告受有左臉挫傷之傷害，已屬不法侵害他人之身體、健康而情節重大，是原告請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。
㈡按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。原告因被告之傷害行為，本院審酌兩造均為在臺北監獄服刑之受刑人，考量兩造之經濟狀況（見個資卷），及本件侵權行為發生經過等一切情狀，認原告請求被告給付10,000元精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告之侵權行為債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上開金額併請求自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年7月30日起（見簡上附民卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告係於刑事第二審程序提起附帶民事訴訟，再經裁定移送本院民事庭，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾1,500,000元，不得上訴，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行之必要，是原告假執行之聲請應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 卓立婷法 官 林宇凡正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 吳昕蘅