臺灣桃園地方法院民事判決115年度簡上附民移簡字第20號原 告 陳ＯＯ（原名：陳ＯＯ）被 告 邱ＯＯ訴訟代理人 蘇文俊律師上列當事人間因妨害名譽案件（本院刑事庭114年度簡上字第134號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度簡上附民字第37號裁定移送前來，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國114年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
四、原告假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，係指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院107年度台簡上字第2號裁定意旨參照）。經查，原告係於本院刑事庭114年度簡上字第134號刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟事件（114年度簡上附民字第37號），而經本院刑事合議庭裁定移送本院民事庭，依上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造素不相識，被告竟意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，於民國113年4月2日上午9時30分許，前往原告工作地點即址設桃園市○○區○○路0000號之中華賓士桃園展示中心，在該不特定人得共見共聞場所，大聲咆哮稱：「我老公來你們這邊跟你們的業務陳ＯＯ買車買到床上，兩個人都住在一起了，陳ＯＯ還一直來騷擾我小孩，有什麼事衝著我來」等語（下稱系爭言論），傳述不實內容，足以生損害於原告之名譽及社會評價。又被告上開行為業經鈞院刑事庭以113年度壢簡字第2667號、114年度簡上字第134號判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯誹謗罪確定在案。被告犯行應堪認定，足認被告發表系爭言論致侵害原告之名譽權且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償新臺幣（下同）30萬元之非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告之所以發表系爭言論，係因原告與被告之異性伴侶即訴外人劉ＯＯ間確實存有交往關係，且因原告先行無故、長期騷擾被告及家人。是以，被告發表系爭言論係事出有因，並非憑空捏照或惡意虛構，其內容具相當之真實性；又被告發表系爭言論時，自始至終均未指名道姓提及原告全名，在場之人聽聞系爭言論時，若非透過揣測或額外資訊，實難直接連結至原告本人，則系爭言論對於原告之社會客觀評價，是否產生實質貶損，尚有疑義。原告未能證明其名譽權已受實質不法侵害，其據此請求損害賠償，於法無據；退步言之，縱認系爭言論構成原告名譽權之侵害，考量系爭刑事判決量刑較為輕微，足見本件客觀危害及被告主觀惡性均非重大，且被告僅係單次以口頭言論發表系爭言論，而非以文字圖像等方式為之，實為被告長期承受家庭壓力下一時之失序行為，動機應屬可憫。而被告亦於刑事庭最終言詞辯論程序終結時，當庭向原告本人二度鞠躬道歉，誠心表示歉意。再觀諸原告並未提出就醫紀錄，且至今仍在同一職場任職，近日更榮獲公司內部獎項，足見原告所受損害甚微，則其請求精神慰撫金30萬元，顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告因發表系爭言論而犯誹謗罪，前經本院刑事庭以113年度壢簡字第2667號、114年度簡上字第134號刑事判決判處被告犯誹謗罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，此有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11-16頁）；復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。且為被告所不爭執（見本院卷第138頁），自堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之。（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。經查：
1、原告主張被告於前揭時地以系爭言論侵害其名譽權一節，業據原告於警詢中指訴綦詳，復於偵查中具結證述明確【見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29470號卷（下稱偵字卷）第19-21頁、第99-101頁】；並有監視器錄影畫面光碟及截圖照片在卷可考（見偵字卷第46-48頁）；另參證人黃紋秋於偵查及本院審理中均具結證稱：「當天被告來，但告訴人（即原告陳ＯＯ）不在，是我接待被告，被告說和告訴人有約；被告說的業務是指告訴人，被告講系爭言論時，櫃台還有其他同事，那是一個開放式場合，被告雖然沒有每句話都講到告訴人，但聽完都可知道是在講告訴人，被告有提到他老公買車買到和業務上床等語」【見偵字卷第123-124頁、本院114年度簡上字第134號卷（下稱刑事簡上字卷）第125-130頁】；證人王志賢於警詢及本院審理中同具結證稱：「當天我值班，被告進來找告訴人，但告訴人不在，我就請黃紋秋去接待，10分鐘後我就看到被告情緒有點激動，在值班台空間大聲說你們業務賣車賣到跟客戶上床，被告當時大概就是說你們業務賣車賣到跟客人上床，業務就我認知指的是告訴人，被告沒有每一句話都有講到告訴人，但內容確實有提到告訴人」等語（見偵字卷第123頁、刑事簡上字卷第132-135頁）。互核證人黃紋秋、王志賢證述內容，均一致證稱被告在與黃紋秋交談之過程中情緒漸趨激動，且有提及「你們業務賣車賣到跟客人上床」、「我老公買車買到和業務上床」「不要騷擾小孩」等語；且證人黃紋秋、王志賢與被告素不相識，並無仇怨，其等並經具結以擔保證言之憑信性，衡情證人黃紋秋、王志賢應無甘冒偽證罪責風險為虛偽陳述之事。是以，由上開證人證述內容，足認被告確實有於前揭實地發表系爭言論，堪予採信。
2、雖被告抗辯其發表系爭言論時並未具體指明原告，對於原告之名譽權應不構成侵害云云。惟審酌證人黃紋秋、王志賢前開證述內容，可知被告當日前往該處即指名要找原告，僅因原告恰好外出，故由原告之助理黃紋秋接洽被告，被告復因未遇原告致情緒激動，進而大聲發表系爭言論，且由與原告共事之證人黃紋秋、王志賢於聽聞系爭言論後，均能認知系爭言論內容指摘、傳述之對象即為原告本人以觀，足認系爭言論對於原告之名譽權應有所妨礙，應堪認定。復觀系爭言論內容實係具體指摘、傳述原告以不正手段獲取業務上之利益，同時指涉原告之感情、性生活等私領域之情事，審酌現今普遍觀念，上開私領域之不良評價，多為大眾所不接受及議論，如予指摘、傳述確足令聞者對於被指摘、傳述之對象產生負面印象而損及名譽，準此，原告主張系爭言論已侵害其名譽權且情節重大等情，自屬有據。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上之損害，即為有理由。
（二）原告請求被告賠償精神慰撫金6萬元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。經查，原告為業務員，系爭言論除指摘原告以不正方法獲取業績外，更指摘傳述原告私領域之感情生活、個人私德，實足影響客戶與同事對原告之評價，對於原告名譽權之侵害不可謂不大，原告因系爭言論所受精神上痛苦非輕；兼衡被告發表系爭言論之動機、手段、加害情節及程度、原告名譽權受侵害之程度及所受精神痛楚程度，暨兩造以書狀陳報之學、經歷、財產狀況（見本院卷第83-87頁、第95-115頁）及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得、財產等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以6萬元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，則不應准許，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年4月9日送達被告，此有本院送達證書可佐（見本院114年度簡上附民字第37號卷第9頁），並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告應給付原告6萬元及自114年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告雖聲請本院依職權宣告假執行，惟本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，再經裁定移送本院民事庭，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴第三審，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行及免為假執行之必要，故原告假執行之聲請應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長 法 官 黃漢權
法 官 李思緯
法 官 陳俐文正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 李 昕